Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу n А32-13518/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

определили пунктом 10.4 договора, указав, что за нарушение сроков выполнения любого из этапов корпорация вправе требовать от Инвестора уплаты пени в размере 0,05% от стоимости работ по соответствующему этапу, указанной в Сетевом графике строительства Олимпийского объекта, но не более 10% от стоимости работ по соответствующему этапу.

Таким образом, размер неустойки, начисленной истцом, соответствует условиям договора. Кроме того, размер начисленной неустойки за нарушение сроков выполнения каждого из этапов работ не превышает рубеж 10% от стоимости работ по соответствующему этапу.

Поскольку по состоянию на 20.11.2012 Инвестором нарушены сроки выполнения 59 этапов сетевого графика, постольку размер начисленной истцом неустойки достиг 17 770 270, 58 руб.

При допущенных Инвестором нарушениях сроков выполнения каждого из этапов работ, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для уменьшения взысканной судом неустойки в размере 17 770 270, 58 руб., а также применения положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, заявителем не представлено.

Кроме того, сам по себе факт принятия Администрацией г. Сочи Постановления №2282 от 29.10.2012 «Об установлении ограничения  движения транспортных средств на территории муниципального образования город-курорт Сочи», №1128 от 30.05.2012 «Об организации сбора и вывоза твердых бытовых отходов в городе Сочи», не является основанием для освобождения его от ответственности за нарушение обязательств в рамках предпринимательской деятельности.

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьей 333, 401, 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Факт нарушения обязательства ответчиком подтвержден материалами дела.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

 Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 июля 2013 года по делу №А32-13518/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева