Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 по делу n А53-10756/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10756/2011

19 октября 2013 года                                                                         15АП-10875/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Н.В. Сулименко

судей Н.В. Шимбаревой, И.Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Алафиновой

при участии:

от ЗАО «ГЕНБАНК»: представитель Шпеньков В.А. по доверенности от 24.06.2013, представитель Коротун Н.В. по доверенности от 15.05.2013,  представитель Ковалева В.Н. по доверенности от 24.06.2013,

от конкурсного управляющего ОАО «РКЦ «Югавиа» Муратовой Л.А.: Муратова Л.А., лично, представитель Мелохоян Ю.О. по доверенности от 12.08.2013,

от ООО «СБ Инвест»: представитель Сердюченко М.Н. по доверенности от 01.09.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕБАНК"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2013 по делу № А53-10756/2011 о признании договора поручительства №007-PN-R-11РЗ недействительной сделкой

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «РКЦ «Югавиа»,

принятое в составе судьи Хворых Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Региональный коммерческий центр «Югавиа» конкурсный управляющий должника Муратова Любовь Александровна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 10.06.2011 №007-Р№-11-Р1, заключенного между ООО Коммерческий банк «ГЕНБАНК» и ОАО «Региональный коммерческий центр «Югавиа», применении последствий недействительности сделки.

Заявление мотивировано тем, что договор заключен за четыре дня до обращения должника в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), договор заключен в пользу заинтересованного лица, банк мог располагать сведениями о финансовом состоянии поручителя. Кроме того, конкурсный управляющий указал на наличие в действиях заемщика, по обязательствам которого обязался отвечать должник, признаков злоупотребления правом.

Определением от 21.06.2013 договор поручительства №0007-PN-R-11Р1 от 10.06.2011, заключенный между ОАО РКЦ «Югавиа» и ООО КБ «Генбанк», признан недействительной сделкой. С ООО КБ «Генбанк» в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕБАНК" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы банк ссылается на то, что судом не исследован вопрос о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки обязательств, срок исполнения по которым наступил, соответственно, не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии цели причинения вреда кредитором, вывод суда о причинении такового, равно как и вывод об осведомлённости банка относительно имущественного положения должника, не подтверждён надлежащими и достаточными доказательствами. Банк также указывает на отсутствие оснований для признания сделки ничтожной по основаниям, установленным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 произведена процессуальная замена стороны ООО КБ «ГЕНБАНК»  (ИНН 7725049158, ОГРН 1027739692727) на ЗАО «ГЕНБАНК»  (ИНН7750005820, ОГРН 1137711000074).

Конкурсные кредиторы – ООО «Рич Групп», ЗАО «СБ Инвест» и конкурсный управляющий в отзывах на апелляционную жалобу указали на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

В судебном заседании представители представили лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «РКЦ «Югавиа».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2012 должник признан несостоятельным «банкротом) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Муратова Любовь Александровна.

Сообщение о признании открытого акционерного общества «Региональный коммерческий центр «Югавиа» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 01.09.2012 №163, объявление № 61030073228.

Судом установлено, что в преддверие банкротства между ООО КБ «Генбанк» и ОАО РКЦ «Югавиа» в обеспечение исполнения обязательств Пиденко Александра Владимировича по кредитному договору №0007-PN-R-11 от 09.06.2011 был заключен договор поручительства № 0007-Р№К-11Р1 от 10.06.2011. Обеспечиваемая поручительством сумма кредита, в соответствии с условиями кредитного договора, составляла 78 100 000 руб.

Указанный договор поручительства оспорен конкурсным управляющим со ссылкой на нарушение положений гражданского законодательства (статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности определения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов дела следует и судом установлено, что оспариваемый договор поручительства заключен за 11 дней до принятия арбитражным судом заявления о признании ОАО «РКЦ «Югавиа» несостоятельным (банкротом). При этом, заявление должника о признании банкротом было подано через 5 дней после заключения оспариваемого договора. Более того, еще 14.04.2011 акционерами ОАО РК» Югавиа» было принято решение №1 о подаче в суд заявления о признании должника банкротом. То есть до заключения оспариваемой сделки, акционеры решением об обращении в суд признали неплатежеспособность общества.

При этом из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного суда РФ следует, что еще 19.04.2011 должник ОАО «РКЦ «Югавиа» обращался с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), заявлению присвоен номер А53-6821/11, однако ходатайством от 20.04.2011 должник заявил о возвращении заявления, определением 21.04.2011 заявление возвращено до принятия к производству.

На дату заключения сделки ОАО РКЦ «Югавиа» обладало признаками неплатежеспособности, поскольку имелись обязательства перед лицами, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов.

Из  отчета о прибылях и убытках ОАО РКЦ «Югавиа» за 1 квартал 2011 следует, что убыток от продаж ставил 33 036 000 руб.; убыток до налогообложения составил 116 927 000 руб.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника признаков недостаточности имущества, определенных абзацем 33 статьи 2 Закона о банкротстве.

Доказательства того, что на дату заключения спорного договора должник обладал имуществом, достаточным для реального обеспечения принятых на себя обязательств и исполнения обязательств перед другими кредиторами, суду не представлены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возможности исполнения обязательств перед банком самим заемщиком.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в момент совершения спорных сделок, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, банк имел возможность получить информацию о неплатежеспособности должника. При совершении любой сделки по выдаче кредита, а также сделок, обеспечивающих возврат кредита, банк-кредитор, как правило, с тем, чтобы исключить совершение сделки, которая впоследствии может быть оспорена, проверяет платежеспособность и надежность заемщиков, поручителей и залогодателей, с которыми совершаются сделки.

На это направлены и разъяснения Банка России от 05.10.1998 N 273-Т, изложенные в Методических рекомендациях к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.98 N 54-П, утвержденных 05.10.1998 за N 273-Т, которые носят рекомендательный характер и нацеливают кредитные учреждения при выдаче кредитов проверять качество предлагаемого заемщиком обеспечения и исключать риски, связанные с кредитованием и обеспечением кредитования.

Доказательств того, что на момент заключения договора поручительства банк не имел сведений о финансовом состоянии должника, ЗАО «ГЕНБАНК», обладающим правом требовать от поручителя представления необходимых документов, представлено не было.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что банк мог и должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества ОАО «РКЦ «Югавиа».

Наличие указанных обстоятельств достаточно для вывода о совершении должником подозрительных сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку оспариваемый договор повлек увеличение размера имущественных требований к должнику, без встречного предоставления.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недействительности договора поручительства соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам Закона о банкротстве и разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем,