Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 по делу n А32-28671/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-28671/2012

19 октября 2013 года                                                                         15АП-13453/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от истца - представителя Чернышева М.А. (доверенность от 10.01.2013),

от ответчика - представителя Невского И.А. (доверенность от 10.09.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дружба»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01 июля 2013 года по делу №А32-28671/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Триединство»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дружба»,

при участии третьего лица - Рудяка Г.И.,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

принятое судьей Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Триединство» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» об истребовании из незаконного владения ООО «Дружба» (далее – ответчик) недвижимого имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Тепличная, 3:

   - здание складов, общей площадью 201,8 кв.м., литер А, кадастровый (условный) номер объекта 23-23-19/046/2007-444;

   - здание склада, общей площадью 91,9 кв.м., литер В, кадастровый (условный) номер 23-23-19/049/2007-086;

   - здание склада, общей площадью 25,5 кв.м., литер Г, кадастровый (условный) номер 23-23-19/049/2007-087;

   - механические мастерские, общей площадью 237 кв.м., литер Б, кадастровый (условный) номер 23-23-19/046/2007-445;

   - земельный участок с кадастровым номером 23:49:03 01 013:0002 площадью 1600 кв.м.

Исковые требования мотивированы следующим. Решением арбитражного суда от 07.09.2011 по делу №А32-27568/2008, оставленным без изменения, признаны недействительными (ничтожными) договоры от 18.08.2008 между истцом и ООО «Веллнесс» продажи спорных объектов недвижимости и передачи права аренды земельного участка. Реституция этих объектов не состоялась, поскольку на момент вынесения решения суда объекты находились в собственности ООО «Дружба». Договор продажи объектов между ООО «Веллнесс» и ООО «Дружба» ничтожен. Требования основаны на положениях статьи 301 ГК РФ.

   Определением от 07.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Рудяк Геннадий Иванович.

   Решением арбитражного суда от 01.07.2013 исковые требования удовлетворены. Из незаконного владения ООО «Дружба» спорные объекты истребованы в пользу ООО «Триединство».

   Ответчик обжаловал решение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать.

   Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Предметом спора по делу А32-27568/2008 являлось признание недействительными сделок общества, а не признание незаконными действий исполнительного органа. Суды не установили крупности сделок. Сделки признаны недействительными как совершенные со злоупотреблением правом со стороны директора ООО «Триединство». ООО «Дружба» в данном деле не участвовало. Доказательств отсутствия воли ООО «Триединство» на отчуждение спорного имущества в материалах дела не имеется. Судом неправильно применена исковая давность.

   В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Триединство» просило решение суда оставить без изменения.

   В дополнительных письменных пояснениях ответчик указал на недоказанность его недобросовестности, сославшись на то, что в штате ООО «Дружба» юрист отсутствует, доступа к базам данных КонсультантПлюс, Гарант ответчик не имел, а навыков пользования картотекой арбитражных дел у сотрудников ООО «Дружба» нет, впервые к услугам адвоката ООО «Дружба» обратилась после получения искового заявления ООО «Триединство». Отметка в ЕГРП о судебном споре в отношении объектов отсутствовала. Величина стоимости имущества не может рассматриваться как неопровержимое доказательство недобросовестности приобретателя. Настаивал на применении исковой давности.

   В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

   Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

                Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2011 по делу №А32-27568/2008 признаны недействительными договоры от 18.08.08 между ООО «Триединство» и ООО «Веллнесс» о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №23:49:03 01 013:0002, площадью 1600 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Тепличная, 3; от 18.08.08  между ООО «Триединство» и ООО «Веллнесс» купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Тепличная, 3: здания склада, общей площадью 201,8 кв.м, литер А, кадастровый (условный) номер объекта № 23-23-19/046/2007-444; здания склада, общей площадью 91,9 кв.м, литер В, кадастровый (условный) номер объекта № 23-23-19/049/2007-086; здания склада, общей площадью 25,5 кв.м, литер Г, кадастровый (условный) номер объекта № 23-23-19/049/2007-087; механических мастерских, общей площадью 237 кв.м, литер Б, кадастровый (условный) номер объекта № 23-23-19/046/2007-445.

            Решение арбитражного суда от 07.11.2011 по делу №А32-27568/2008 мотивировано следующим.

            По договору от 18.03.2008, заключенному между ЗАО «Сочистрой» и ООО «Триединство», последнее приобрело в собственность здание склада площадью 201,8 кв. м (литер А) стоимостью 70 000 рублей, здание механических мастерских общей площадью 237 кв. м (литер Б) стоимостью 70 000 рублей, здание склада площадью 91,9 кв. м (литер В) стоимостью 70 000 рублей и здание склада площадью 25,5 кв. м (литер Г) стоимостью 70 000 рублей. Переход права собственности на указанные объекты недвижимости к ООО «Триединство» зарегистрирован в ЕГРП. Приобретенные по договору от 18.03.2008 здания (литеры А, Б, В и Г) реализованы обществом (по 100 тыс. рублей за каждый из объектов) по договорам купли-продажи от 18.08.2008 ООО «Веллнесс». 18 августа 2008 года ООО «Триединство» и ООО «Веллнесс» заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. По условиям этой сделки к ООО «Веллнесс» перешло право аренды на земельный участок площадью 1600 кв. м с кадастровым номером 23:49:03 01 013:0002, расположенный по адресу: ул. Тепличная, 3, г. Сочи. Общество «Веллнесс» обязалось уплатить ООО «Триединство» компенсацию за передачу прав и обязанностей по договору в размере 250 000 рублей.

ООО «Триединство» создано 18.02.2003. Учредителями общества являлись Кривокуча Драгослав (80 % долей в уставном капитале общества), Рудяк Г.И. (10 % уставного капитала) и Устинов Б.М. (10 % доли в уставном капитале). 01.02.2005 по договору купли-продажи Устинов Б.М. продал Кривокуча Е.Н. свою долю в уставном капитале общества «Триединство». 08.07.2008 Кривокуча Д. умер. После смерти его супруга унаследовала ? доли в общем совместном имуществе супругов, в том числе ? от 80 % доли в уставном капитале общества «Триединство», принадлежавшую Кривокуче Драгославу; право Кривокуча Е.Н. на эту долю основано на статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации и подтверждено свидетельством о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов. Кривокуча Е.Н., являясь участником ООО «Триединство», обратилась в арбитражный суд с самостоятельными требованиями о признании недействительными сделок по отчуждению активов общества, совершенных его единоличным исполнительным органом, ссылаясь на то, что заключенные ООО «Триединство» в период с 08.08.2008 по 29.10.2008 договоры купли-продажи, являются крупными, взаимосвязанными сделками, совершенными с нарушением положений статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Кривокуча Е.Н. привела также довод о том, что указанные сделки ничтожны по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  14.07.2011 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заключение судебной экспертизы от 08.07.2011 № 93/16.1, согласно выводам экспертов рыночная стоимость комплекса зданий (лит. А, Б, В и Г), расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Тепличная, 3, в том числе рыночная стоимость права аренды земельного участка 23:49:03 01 013:0002, площадью 1 600 кв.м., по состоянию на 18.08.2008 составляла 11 750 490 руб., по состоянию на февраль 2011 года – 21 287 480 рублей. На этом основании суд сделал вывод, что Рудяк Г.И. не мог не осознавать при заключении спорных сделок по отчуждению недвижимого имущества общества реальную стоимость продаваемого имущества, а также то, что стоимость в размере 100 000 руб. за каждый объект недвижимого имущества существенно занижена. Суд пришел к выводу, что оспариваемые Кривокуча Е.Н. договоры купли-продажи недвижимого имущества, равно как и договоры о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельных участков, совершенные директором ООО «Триединство» Рудяком Г.И. в августе 2008 – октябре 2008, «лишь формально соответствуют требованиям Федерального закона № 14-ФЗ, облачены лишь в видимую законную форму, в действительности же, указанные договоры создали видимость их некрупности, с целью «формального прикрытия» последовательно совершенных сделок через месяц после смерти участника общества, имеющего 80 % доли в уставном капитале этого общества, по цене, значительно ниже рыночной. В действиях директора ООО «Триединство» по отчуждению всего недвижимого имущества (наиболее ликвидного) общества, имеется злоупотребление правом в форме шиканы».

Суд признал оспариваемые Кривокуча Е.Н. договоры ничтожными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Однако по состоянию на 18.10.2011 собственником объектов недвижимого имущества: здания склада № 23-23-19/049/2007-087, площадью 25,5 кв.м; здания склада № 23-23-19/046/2007-444, площадью 201, 8 кв.м, здания склада № 23-23-19/049/2007-086, площадью 91,9 кв.м, здания механических мастерских № 23-23-19/046/2007-445, площадью 237 кв.м, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Тепличная, 3, являлось ООО «Дружба». Указанное юридическое лицо являлось также арендатором земельного участка кадастровый (условный) номер 23:49:03 01 013:0002, площадью 1 600 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Тепличная, 3. На этом основании суд в деле А32-27568/2008 пришел к выводу о невозможности применения реституции, в связи с чем, требования Кривокуча Е.Н. о применении последствий недействительности оспоренных сделок в отношении объектов недвижимого имущества были признаны не подлежащими удовлетворению.

   Указанное решение арбитражного суда было оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012  по делу №А32-27568/2008. Апелляционный суд согласился с оценкой доказательств, проведенной судом первой инстанции. Апелляционный суд также указал, что после смерти 80% участника ООО «Триединство» директор Рудяк Г.И. в краткий промежуток времени произвел отчуждение принадлежащего обществу имущества фактически по балансовой стоимости, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости принятия таких кардинальных мер (продажа необходимого для осуществления предпринимательской деятельности имущества по заниженной цене) при отсутствии соразмерной кредиторской задолженности. Руководители обществ-контрагентов по оспариваемым сделкам не отрицали длительного знакомства с Рудяком Г.И., что следует из постановления о прекращении уголовного дела от 01.04.2010.

      Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу №А32-27568/2008 оставлены без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2012. Кассационный суд поддержал выводы судов по фактическим обстоятельствам и правовую квалификацию ими сделок. Кассационный суд также отметил, что спорные сделки заключены через месяц после смерти основного участника общества по цене, значительно ниже рыночной. При совершении оспариваемых сделок Рудяк Г.И. злоупотребил принадлежащими ему гражданскими правами и, осознавая реальную стоимость отчужденного имущества, продал его по значительно заниженной цене. В материалах дела отсутствуют доказательства целесообразности срочной продажи имущества необходимого обществу для осуществления своей предпринимательской деятельности по заниженной цене при отсутствии соразмерной кредиторской задолженности.

      Определением ВАС РФ от 17.10.2012 №ВАС-12941/12 отказано в передаче в Президиум ВАС РФ дела №А32-27568/2008. Коллегия судей ВАС РФ  согласилась с выводом судов о том, что заключение оспариваемых договоров произведено с нарушением интересов общества «Триединство», обстоятельства дела свидетельствуют о недобросовестном поведении контрагентов по этим сделкам, воспользовавшихся тем, что единоличный исполнительный орган общества «Триединство» при заключении упомянутых договоров действовал явно в ущерб обществу, и у судов имелись основания для признания оспариваемых договоров недействительными в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

               В результате анализа судебных актов по делу №А32-27568/2008 апелляционный суд не находит