Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2013 по делу n А32-36068/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

участию в работе форума предприятий, организаций, отраслевых союзов и ассоциаций, работающих в сфере сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности, приглашение представителей Германии, официальных лиц и делегаций, разработка организации форума, распространение информации о подготовке и проведения форума, организация пресс-конференций.

Также в материалы дела представлено Генеральное соглашение по организации выставочного проекта 2005, заключенное между IFWexpoHeidelberg GMBH (сторона А) и ООО «Выставочный центр «КраснодарЭКСПО» (сторона Б), предметом которого являлось развитие совместного сотрудничества по проведению выставочных мероприятий в целях получения прибыли (пункт 1.1 генерального соглашения).

Сторонами определена тематика выставочного проекта - «ЮгАгроПром. ЮгАгроПищеМаш 2005». Организация и проведение данного выставочного проекта будет осуществляться обеими сторонами в рамках настоящего генерального соглашения (пункт 2.1 генерального соглашения). Стороны учреждают организационный комитет. Комитет состоит из 4 человек: по два представителя от каждой стороны (пункт 4.1 генерального соглашения).

В Соглашении указано, что организационный комитет осуществляет разработку концепции, планирование бюджета и контроль за исполнением, определение источников финансирования, привлечение спонсоров, техническую организацию выставки и т.д.

Согласно пункту 5.2 соглашения прибыль сторон рассматривается как денежная сумма доходов, полученная сторонами в результате сотрудничества и уменьшенная на величину произведенных прямых расходов. Сумма прибыли распределяется следующим образом: 20% получает Сторона А (немецкая компания) и 80% получает Сторона Б (общество). Указано, что стороны привлекают экспонентов.

Доказательств того, что именно ООО «Выставочный центр «КраснодарЭКСПО» осуществляло действия по привлечению экспонентов не представлено.

Стороны определили, что расходы по выставочному проекту включают в себя: деловую программу, канцтовары, командировочные расходы, культурную программу, литературу, питание участников, расходы на аудит, представительские расходы, оплату труда, акции, альбомы, фотографии, наружную рекламу и т.д., транспортные расходы, аренду спецоборудования и спецтехники, застройку стендов, монтажные работы, транспортные расходы и др.

Стороны договорились, что каждая предварительная оплата должна осуществляться за счет полученного дохода. В случае отсутствия или недостатков средств, предварительная оплата осуществляется за счет бюджета, который состоит из средств обеих сторон в долях пропорционально долям участия.

Ответчик пояснил, что очередная выставка организовывалась по указанным принципам.

В пункте 14.1 генерального соглашения сторонами оговорено, что соглашение вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует в течение трех лет и по истечении указанного срока автоматически остается в силе до тех пор, пока ни одна из сторон не уведомит другую в письменной форме за 10 месяцев до намеченной даты прекращения действия соглашения о своем намерении прекратить действие соглашения.

Доказательств расторжения генерального соглашения в материалы дела не представлено.

Отсутствие даты подписания генерального соглашения не позволяет с точностью определить момент его подписания, однако, из буквального толкования генерального соглашения следует, что стороны осуществляли реализацию проекта «ЮгАгроПром. ЮгАгроПищеМаш 2005».

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно сведениям, содержащимся в интернете, выставка «ЮгАгроПром. ЮгАгроПищеМаш 2005» проходила в г. Краснодаре в период с 23.11.2005 - 26.11.2005.

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что генеральное соглашение подписано сторонами не позднее 23.11.2005 и соответственно вступило в силу с момента его подписания.

Об отношениях сторон из совместной деятельности также свидетельствует указание в акте на обязанность по возмещению регистрационных взносов участников. Иной вывод не объясняет основание для получения регистрационных взносов истцом от ответчика, который предположительно получил их от участников выставки.

Учитывая указанное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют определить фирму в качестве экспонента.

В качестве одной из целей стандартизации в статье 11 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании) названо обеспечение конкурентоспособности и качества услуг.

Национальные стандарты в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 15 Закона о техническом регулировании подлежат применению на добровольной основе.

Приказом Ростехрегулирования от 18.12.2008 №512-ст утвержден для добровольного применения национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 53103-2008 «Деятельность выставочно-ярмарочная. Термины и определения» с датой введения в действие 01.01.2010 с правом досрочного применения (далее – национальный стандарт).

Пунктом 2.9 договора фирма и общество согласовали, что услуги оказываются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5.1 договора подписанием договора экспонент подтверждает, что им получены от устроителя «Основные требования при проведении мероприятий в ВЦ «КраснодарЭКСПО».

Согласно ГОСТ Р 53103-2008 «Деятельность выставочно-ярмарочная. Термины и определения», утвержденному Приказом Ростехрегулирования от 18.12.2008 №512-ст, выставка (ярмарка): выставочно-ярмарочное мероприятие, на котором демонстрируются и получают распространение товары, услуги и (или) информация, и которое проходит в четко установленные сроки и с определенной периодичностью.

Между тем, в дело не представлено доказательств организации фирмой на арендованных площадях выставочных помещений, соответствующих требованиям Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что воля сторон договора была направлена на реализацию генерального соглашения от 2005 года.

Согласно нормам главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств (статья 1042), внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества, обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, определяются договором простого товарищества (статья 1043).

Генеральным соглашением предусмотрена необходимость принятия сторонами решения по выбору оборудования и услуг для проведения каждого выставочного мероприятия (пункт 3.1), согласования расходов не менее чем за 1 месяц до проведения выставки и их включения в бюджет выставочного проекта (пункт 7.1), осуществления предоплат или за счет полученного дохода, или за счет сформированного бюджета, любое отклонение от которого подлежит одобрению оргкомитета (пункт 7.3).

Как следует из материалов дела и не отрицается истцом, выставка «ЮГАГРО 2010», как и предыдущие выставки, начиная с 2005 года проводились в г. Краснодаре, по адресу: ул. Зиповская, д. 5, на базе выставочного центра «КраснодарЭКСПО».

Согласно пункту 3.1 генерального соглашения стороны соглашаются с тем, что приоритетным местом для проведения данного мероприятия является ВЦ «КраснодарЭКСПО» в г. Краснодаре с использованием оборудования и услуг, предлагаемых этим центром.

Таким образом, что коммерческий интерес истца, как собственника выставочных площадей, заключался в проведении выставки именно в г. Краснодаре.

Решения по выбору необходимого оборудования и услуг для проведения мероприятий, между сторонами согласовывались в рабочем порядке, и как указывает ответчик, претензии относительно выбранного оборудования у сторон до 2010 года отсутствовали.

Довод истца о частичной оплате по спорному договору от 10.11.2010 (платежное поручение от 22.11.2010) не подтверждает перечисление денежных средств в рамках договора №524, поскольку платежное поручение не содержит в назначении платежа ссылки на какой-либо договор. Указание в платежном поручении в качестве назначения платежа «ЮгАгро 2010» не является достаточным подтверждением того, что денежные средства в размере 150 000 евро были перечислены только в рамках договора от 10.11.2010 №524, а не соглашения о сотрудничестве от 2005 года.

По условиям договора фирма должна была оплатить 85 регистрационных взносов. При этом статьей 6 генерального соглашения фирме также предоставлено право на привлечение экспонентов, а статьей 5 генерального соглашения на общество возложена обязанность по ведению учета общего имущества сторон в рамках реализации дополнительных соглашений, заключаемых на проведение выставочных мероприятий, определена пропорция распределения прибыли товарищей и установлена необходимость утверждения бюджета доходов, на основании которого подлежит определению доход каждой стороны.

В материалы дела представлены таблицы-показатели за 2006-2010 года (том 1 л.д. 66), из которых усматривается, что ответчиком было привлечено к участию в выставке 2010 года 39 экспонентов. Сумма перечисленных им ими в качестве регистрационных взносов денежных средств составляет 97 500 Евро.

В материалы дела представлены заявки на участие в выставке «ЮгАгро 2010» привлеченных фирмой экспонентов, счета на оплату регистрационных взносов, а также подтверждения их регистрации в качестве экспонентов.

Ответчиком, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, даны пояснения относительно условий привлечения экспонентов и сумм, перечисленных ими в качестве регистрационных взносов, которые не превышали тарифы, установленные истцом. Отдельные договоры между фирмой и экспонентами не оформлялись. Права на участие в выставке закреплялось оформлением потенциальным экспонентом заявки на участие в выставке и оплатой счета.

Истцом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены буклеты с программой выставки, в которой ответчик указан в качестве экспонента, распределение выставочных мест ответчика.

Таким образом, на основании представленных в материалы дела доказательств, невозможно сделать вывод о том, что ответчик арендовал площади для проведения выставки с целью их последующей аренды экспонентам, получая при этом денежные средства в виде арендных платежей.

Данные обстоятельства опровергают довод истца относительно того, что ответчик выступал коллективным организатором.

В соответствии с пунктом 2.6.3 Национального стандарта организатор может быть собственником выставочных площадей или организовывать выставочно-ярмарочные мероприятия на арендуемых выставочных площадях.

Соорганизатором выставки является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, который формирует партнерство с организатором на проведение и (или) руководство мероприятием.

Исследовав совокупность представленных документов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что фирма являлась соорганизатором Международного агропромышленного форума «ЮГАГРО-2010».

Учитывая указанное, довод апелляционной жалобы о том, что участие ответчика в выставке свелось лишь к рекламированию себя как организатора и к заключению с немецкими экспонентами договоров и получению от них денег подлежит отклонению.

Довод апеллянта о том, что истец никогда не подписывал генеральное соглашение, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истцом о фальсификации заявлено не было, доказательств отнесения листа с подписями представителей сторон к иным соглашениям не представлено. Кроме того, совокупность представленных в материалы дела документов подтверждает осуществление сторонами деятельности в рамках соглашения.

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции пояснения генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ЭлитЭкспоСтрой» и приложенные в обоснование изложенных в них обстоятельств документы не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве доказательств, поскольку представлены с нарушением норм части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, изложенное в указанных пояснениях обстоятельство осуществления обществом с ограниченной ответственностью «ЭлитЭкспоСтрой» услуг ответчику по изготовлению и предоставлению во временное пользование индивидуальных стендов, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции. Учитывая, что экспоненты, привлеченные ответчиком к участию в выставке, были территориально удалены от места проведения выставки и являлись резидентами иностранных государств, что вносило определенные сложности для них в плане организации стендов, действия фирмы по оказанию содействия экспонентам в организационных вопросах имели большое значение для обеих сторон соглашения и позволили привлечь к участию в выставке большее количество иностранных организаций.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом в силу прямого указания статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом