Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А53-9045/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9045/2008-С3-15

26 декабря 2008 г.                                                                              15АП-5441/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Гапонов Ю.И., дов. от 06.03.2008;

представитель Рыгалова Т.Л., дов. от 05.02.2008;

от ответчика: представитель Алиев Ф.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лига»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от  18.09.2008 г. по делу № А53-9045/2008-С3-15

по иску ООО «Лига»

к ответчику - ЖСК «Успех»

о взыскании 22 650 000 руб. убытков,

принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лига» (далее – ООО «Лига») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к жилищно-строительному кооперативу «Успех» (далее – ЖСК «Успех») о взыскании 22 650 000 руб. – убытков, причиненных вследствие неисполнения обязательств по предоставлению квартир во исполнение договоров на долевое участие в строительстве № 7 от 18.12.2001, № 10 от 22.02.2002.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивируя решение, суд указал, что представленные истцом документы, в том числе, протоколы заседания правления ТСЖ не являются документами, подтверждающими проведение расчетов по оплате денежных средств в счет долевого участия в строительстве жилого дома в форме зачета взаимных требований, иных доказательств, подтверждающих оплату денежных средств в счет долевого участия в строительстве жилого дома ООО «Лига», не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Лига» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на ненадлежащее исполнение ЖСК «Успех» обязательств по договорам долевого участия в строительстве № 7 и № 10, выразившееся в непередаче причитающихся ООО «Лига» как дольщику квартир общей площадью 467 кв.м. ООО «Лига» указывает, что объем его участия в долевом строительстве отражался в бухгалтерских балансах истца и ответчика, актах сверки расчетов, актах проверки ревизионной комиссии кооператива, а также актах выполненных работ, а факт зачета встречных однородных требований подтверждается протоколами заседания правления ЖСК «Успех».

ЖСК «Успех» в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов истца.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЖСК «Успех» (заказчик) и ООО «Лига» (дольщик) были заключены договоры № 7 от 18.12.2001 и № 10 от 22.02.2002 на долевое участие в строительстве 16-этажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ЗЖМ, строительное пятно 5-15, 5-15а, угол ул. Малиновского/ул. Еременко.

В соответствии с условиями названных договоров дольщик обязался оплатить стоимость квартир в сумме 888 661 руб. по договору № 7 от 18.12.2001 и 1 950 000 руб. по договору № 10 от 22.02.2002, а заказчик принял на себя обязательство предоставить истцу две 2-комнатные квартиры общей площадью 154 кв.м. по договору № 7 от 18.12.2001, а также четыре 2-комнатные и две 3-комнатные квартиры, общей площадью 300 кв.м. по договору № 10 от 22.02.2002.

Согласно пунктам 2.6 договоров дольщик обязуется финансировать строительство в части стоимости своей доли в указанные в договоре сроки.

Пунктами 3.2 договоров предусмотрено, что дольщик вносит средства на строительство жилого дома путем их перечисления на расчетный счет заказчика или по согласованию с заказчиком поставкой строительных материалов или выполнения работ, необходимых при строительстве жилого дома, что оформляется отдельным договором (соглашением) сторон.

Дополнительным соглашением к договору № 7 от 18.12.2001 стороны согласовали новую редакцию пункта 3.2 договора о внесении дольщиком средств в счет долевого участия в строительстве путем зачета денежных средств за выполненные строительно-монтажные работы по жилому дому ЖСК «Успех» согласно договоров от 10.03.1999, от 10.04.2000 и от 15.02.2001.

27.05.2003 стороны заключили соглашение об изменении условий договора № 7 от 18.12.2001, которым была изменена редакция п. 2.3 договора, в которой указано, что ЖСК «Успех» обладает всеми правами на жилые квартиры и обязуется после подписания договора и выполнения пункта 3.2 договора передать их дольщику в собственность.

Дополнительным соглашением к договору № 10 от 22.02.2002 стороны согласовали новую редакцию пункта 3.2 договора о внесении дольщиком средств в счет долевого участия в строительстве путем зачета денежных средств за выполненные строительно-монтажные работы по жилому дому ЖСК «Успех» согласно договоров от 22.02.2002, от 10.04.2000 и от 15.02.2001.

27.05.2003 стороны заключили соглашение об изменении условий договора № 10 от 22.02.2002, которым была изменена редакция п. 2.3 договора, в которой указано, что ЖСК «Успех» обладает всеми правами на жилые квартиры и обязуется после подписания договора и выполнения пункта 3.2 договора передать дольщику в собственность две 2-комнатные и две 3-комнатные квартиры общей площадью 313 кв.м. стоимостью 2 034 500 руб.

Ссылаясь на неисполнение ЖСК «Успех» обязательства по передаче ООО «Лига» причитающихся обществу на основании договоров на долевое участие в строительстве № 7 от 18.12.2001 и № 10 от 22.02.2002 квартир, ООО «Лига» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ЖСК «Успех» убытков в виде рыночной стоимости указанных квартир.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства по делу и правомерно счел требование истца не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2007 по делу № А53-5589/2006-15 по иску ООО «Лига» к ЖСК «Успех» о взыскании стоимости неоплаченных строительно-монтажных работ и обязании передать шесть квартир по договорам долевого участия в строительстве № 7 от 18.12.2002 и № 10 от 22.02.2002 ООО, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 12.02.2008 и от 14.05.2008, установлено, что в рамках выполнения ООО «Лига» работ по договорам подряда от 10.03.1999, от 10.04.2000, от 15.02.2001, от 22.02.2002 и от 08.01.2003 ЖСК «Успех» было перечислено 17 140 034 руб. в счет оплаты выполненных работ (что сторонами не оспаривается), а задолженность ЖСК «Успех» указанным договорам составляет 7 458 588 руб. В рамках указанного дела судом также исследовался вопрос о том, проводился ли фактически зачет стоимости выполненных строительно-монтажных работ в счет оплаты стоимости подлежащих передаче квартир и установлено, что ООО «Лига» не направляло заявление о зачете стоимости выполненных работ в счет оплаты квартир; а акт сверки взаимных расчетов по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не является безусловным доказательством проведения зачета.

Настаивая на удовлетворении требований по настоящему иску, ООО «Лига» утверждает, что между сторонами был произведен зачет взаимных требований, что является основанием для взыскания с ответчика убытков в виде рыночной стоимости, подлежащих передаче квартир.

Оценивая правомерность позиции истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По условиям договоров на долевое участие в строительстве № 7 от 18.12.2001 и № 10 от 22.02.2002 с учетом дополнительных соглашений оплата доли осуществляется дольщиком путем зачета встречного обязательства ЖСК «Успех» по оплате выполненных ООО «Лига» строительно-монтажных работ.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу приведенной выше нормы, для проведения зачета встречных однородных требований необходимо заявление одной из сторон.

Рассмотрев требование ООО «Лига» об уплате стоимости шести квартир, подлежащих передаче по договорам № 7 от 18.12.2001 и № 10 от 22.02.2002 на долевое участие в строительстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные ООО «Лига» доказательства, в том числе протоколы заседания правления ЖСК «Успех», не являются первичными документами, подтверждающими проведение расчетов по оплате денежных средств в счет долевого участия в строительстве жилого дома в форме зачета взаимных требований.

Указание в протоколах заседания правления ЖСК «Успех» о рассмотрении вопроса о зачете не может быть квалифицировано как заявление кооператива о зачете встречных однородных требований, адресованное ООО «Лига». В свою очередь ООО «Лига» о зачете встречных однородных требований не заявляло.

Иных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение инвестором обязательства по финансированию строительства жилого дома в части стоимости своей доли ООО «Лига» не представило.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора следует учитывать разъяснение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащееся в пункте 1 Информационного письма № 65 от 29.12.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», согласно которому обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, направленного к зачету первоначального требования.

Доводы истца о том, что по аналогичным договорам на долевое участие в строительстве, заключенным с другими дольщиками, ЖСК «Успех» после ввода жилого дома в эксплуатацию передало квартиры по актам приема-передачи, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку данные факты касаются взаимоотношений ЖСК «Успех» с другими дольщиками и не имеют отношения к рассматриваемому спору.

В виду изложенного, учитывая, что надлежащих доказательств перечисления заказчику стоимости квартир, во исполнение обязательств по договорам на долевое участие в строительстве № 7 от 18.12.2001 и № 10 от 22.02.2002, дольщиком не представлено, суд первой инстанции правомерно счел требование истца не подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ООО «Лига».

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2008 по делу № А53-9045/2008-С3-15 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                 М.Г. Величко

И.В. Пономарева