Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n А53-2128/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2128/2013

21 октября 2013 года                                                                         15АП-15642/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца – представитель Примакова М.Ю. по доверенности от 15.04.2013;

представитель Шалимова А.В. по доверенности от 27.08.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Джалашяна А.А. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2013 по делу № А53-2128/2013

по иску индивидуального предпринимателя Джалашяна А.А.

к ответчику - ЗАО Банк ВТБ 24

при участии третьих лиц - индивидуального предпринимателя Кучеренко А.А., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

о применении последствий недействительности соглашения об отступном

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Джалашян Ашот Арсендович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Банк ВТБ 24» о применении последствий недействительности соглашения об отступном от 15.03.2012 в редакции, изложенной в дополнительном соглашении № 2 от 06.06.2012 в части передачи ЗАО «Банк ВТБ 24» взамен полного исполнения обязательств по кредитным договорам части нежилого помещения, превышающей площадь 219,6 кв. м, литер В, инвентарный номер 1711/38б, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Механизаторов, 6ж, восстановив право собственности в размере 37/100 долей в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение, уменьшив долю ответчика с целой до 63/100.

Определением от 26.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены индивидуальный предприниматель Кучеренко Александр Андреевич, Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Решением от 13.08.2013 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о фальсификации дополнительного соглашения № 2 к соглашению об отступном, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истец не имел намерения отчуждать нежилое помещение, общей площадью 348,7 кв.м. с инвентарным номером 1711/386, литер В, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Механизаторов, 6ж. Джалашян А.А. намеревался передать кредитору нежилое строение, общей площадью 219,6 кв.м. с инвентарным номером 1711/386, литер В, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Механизаторов, 6ж. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением Джалашяна А.А., предоставленным в Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. Джалашян А.А. передал ЗАО «ВТБ 24» в качестве отступного нежилое строение, общей площадью 219,6 кв.м. с инвентарным номером 1711/386, литер В, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Механизаторов, 6ж. Доказательства передачи Джалашяном А.А. ЗАО «ВТБ 24» нежилого строения, общей площадью 348,7 кв.м. с инвентарным номером 1711/386, литер В, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Механизаторов, 6ж, отсутствуют. По мнению заявителя, в связи с указанными обстоятельствами право собственности на нежилое помещение должно быть распределено по долям между Джалашяном А.А. и ЗАО «ВТБ 24».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель ЗАО Банк ВТБ 24 в судебное заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель индивидуального предпринимателя Кучеренко А.А. в судебное заседание не явился. Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен в порядке пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился. Управление о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой в судебное заседание представителей иных лиц, участвующих в деле, для дачи пояснений.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 Кодекса).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела. Оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем истца не указано.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.03.2012 между ЗАО «Банк ВТБ 24» (кредитор), индивидуальным предпринимателем Кучеренко А.А. (должник, залогодатель) и индивидуальным предпринимателем Джалашян А.А. (залогодатель) заключено соглашение об отступном (т. 1 л.д. 13-18), согласно которому стороны договорились о полном прекращении обязательств должника, вытекающих из кредитного договора № 721/0705-0000019 от 14.04.2008, обеспеченного договором об ипотеке № 721/0705-0000019-з02 от 21.04.2011, зарегистрированным 24.05.2011 Управлением Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области и кредитного договора № 721/0705-0000026 от 24.06.2008, обеспеченного договором об ипотеке № 721/0705-0000026-з01 от 24.06.2008, зарегистрированным 27.06.2008 Главным управлением федеральной регистрационной службы по Ростовской области в связи с передачей должником и залогодателем недвижимого имущества, указанного в пункте 2.2 настоящего соглашения.

Согласно пункту 2.2. соглашения взамен полного исполнения обязательств по кредитным договорам в качестве отступного должник и залогодатель передают кредитору в качестве отступного следующее недвижимое имущество: нежилое помещение, состоящее из комнат на 1 этаже №№ 7,8,9,10,11,12, комнат на 2 этаже №№ 4,5,6, комнат на 3 этаже №№ 1,2,3,4,5,6,7,8, комнат на 4 этаже №№ 1,2,3, на 5 этаже №№ 1,2,3 общей площадью 526,5 кв. м, расположенное в 5-этажном здании механического цеха и цеха железобетонных конструкций, литер ДД1, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Механизаторов, 6а; право аренды на земельный участок 499 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Механизаторов 6; нежилое строение, общей площадью 219,6 кв. м. инвентарный номер 1711/386, литер В, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Механизаторов, 6ж; земельный участок, из земель населенных пунктов - для эксплуатации производственных помещений, площадью 331 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Механизаторов, 6ж.

По дополнительному соглашению № 1 от 29.05.2012 стороны изменили пункт 2.2 соглашения об отступном, включив в состав имущества право аренды на земельный участок площадью 1808 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Механизаторов, 6 (т. 1 л.д. 19-20).

Дополнительным соглашением № 2 от 06.06.2012 к соглашению об отступном от 15.03.2012 стороны изложили пункт 2.2 соглашения в новой редакции, в частности, по кредитным договорам в качестве отступного кредитору в составе прочего имущества надлежало передать: нежилое строение, общей площадью 348,7 кв. м. инвентарный номер 1711/386, литер В, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Механизаторов, 6ж (т. 1 л.д. 21-23).

Полагая, что соглашение об отступном от 15.03.2012 в редакции, изложенной в дополнительном соглашении № 2 от 06.06.2012 в части передачи ЗАО «Банк ВТБ 24» взамен полного исполнения обязательств по кредитным договорам части нежилого помещения, превышающей площадь 219,6 кв. м, литер В, инвентарный номер 1711/38б, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Механизаторов, 6ж, является недействительным, индивидуальный предприниматель Джалашян А.А. обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Таким образом, закон предоставляет сторонам право договориться о том, что первоначально согласованный предмет исполнения заменяется другим согласованным предметом - отступным, предоставление которого прекращает существующее между сторонами обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Гражданское законодательство основывается на признании свободы договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица свободны в заключении договора, в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (абзац первый пункта 2 статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что не имел намерения отчуждать нежилое помещение общей площадью 348,7 кв.м. с инвентарным номером 1711/386, литер В, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Механизаторов, 6ж, а намеревался передать кредитору нежилое строение общей площадью 219,6 кв.м. с инвентарным номером 1711/386, литер В, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Механизаторов, 6ж, что подтверждается заявлением Джалашяна А.А., предоставленным в Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Дополнительное соглашение № 2 от 06.06.2012 к соглашению об отступном от 15.03.2012 подписано индивидуальным предпринимателем Джалашяном А.А. без замечаний и возражений.

Площадь спорного нежилого помещения, указанная в дополнительном соглашении, соответствует площади нежилого помещения по свидетельству о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 24).

В материалы дела Управлением Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области представлены копии листов регистрационного дела № 61-61-01/220/2011177 в отношении объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Механизаторов, 6, ул. Механизаторов 6ж, содержащего дополнительное соглашение № 2 от 06.06.2012 к соглашению об отступном от 15.03.2012, в котором площадь нежилого здания лит. В, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Механизаторов, 6ж указана в объеме 348,7 кв. м (т. 2 л.д. 20-58).

Заявление Джалашяна А.А., предоставленное Управлением Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (т. 2 л.д. 57), в котором предприниматель просит зарегистрировать переход права собственности к ЗАО «ВТБ 24» на нежилое здание, общей площадью 219,6 кв.м. с инвентарным номером 1711/386, литер В, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Механизаторов, 6ж датировано 20.03.2012, тогда как дополнительное соглашение № 2 к соглашению об отступном подписано сторонами 06.06.2012 (т. 2 л.д. 57).

При этом в Управлении Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области указанная регистрация соглашения 19.04.2012 приостановлена, о чем имеются соответствующие штампы.

Регистрация соглашения осуществлена 22.06.2012, то есть после подписания сторонами дополнительного соглашения от 06.06.2012.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что площадь спорного нежилого помещения увеличилась в связи с возведением мансарды, 31.05.2012 Джалашяну А.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права на нежилое помещение площадью 348,7 кв.м. (с учетом площади мансарды).

На момент регистрации соглашения об отступном мансарда как самостоятельный объект права зарегистрирована не была, в связи с чем регистрация проведена на нежилое помещение в целом.

Требование об установлении доли в праве собственности на спорное нежилое помещение, сопряженное с требованием о применении последствий ничтожной сделки в данном случае не является