Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n А32-15850/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15850/2013

21 октября 2013 года                                                                         15АП-13460/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Винокур И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

в отсутствие лиц, участвующих в деле 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Главпромстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2013 по делу № А32-15850/2013 о взыскании страховой выплаты; процентов за пользование чужими денежными средствами по иску Краснодарского филиала ОСАО "Россия"

(г. Краснодар ИНН 7702075923 ОГРН 1027739100718) к ответчику ООО "Главпромстрой"

(г. Краснодар ИНН 2312104753 ОГРН 1032307178705) принятое в составе судьи Мигулиной Д.А. в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Краснодарский филиал открытого страхового акционерного общества "Россия" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "Главпромстрой" (далее – ответчик) о взыскании страховой выплаты в размере 120 000 рублей в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 000 рублей, а также судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 7 320 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2013 по делу № А32-15850/2013 исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ООО "Главпромстрой" в пользу ОСАО "Россия" в лице Краснодарского филиала ОСАО «Россия» страховая выплата в порядке регресса в размере 120 000 руб., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4066,67 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Не согласившись с решением суда от 22.07.2013 по делу № А32-15850/2013 ООО "Главпромстрой" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что причиненный вред подлежит возмещению непосредственно Погуляевым Р.В. - лицом, по чьей вине произошло ДТП. Будучи работником ООО "Главпромстрой", Погуляев Р.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не выполнял каких-либо действий хозяйственного характера в пользу ООО "Главпромстрой". Ответственность должен нести не ответчик, а виновное в ДТП лицо.

В судебное заседание от ОСАО "Россия" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено.

Представитель ООО "Главпромстрой" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства, извещен.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2013 по делу № А32-15850/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.08.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КРАЗ 65055-0000041, государственный регистрационный знак М 085 ОА 93RUS, под управлением водителя Денисова Петра Ивановича, принадлежащего на праве собственности ОАО "КДБ", застрахованного на момент ДТП в ООО "Согласие" по полису ВВВ № 0164565323 по риску ОСАГО, и автомобиля КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак О 429 РР 23RUS, под управлением водителя Погуляева Руслана Васильевича, принадлежащего на праве собственности ООО "Главпромстрой", застрахованного по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП в ОАО "Россия" по полису ВВВ № 03016221557.

Протоколом об административном правонарушении 23 ЖА 602961 от 21.08.2010 по делу 23 ДЕ 503137 от 21.08.2010 и постановлением мирового судьи судебного участка №158 Красноармейского района Краснодарского края от 04.10.2010 подтверждена вина водителя Погуляева Руслана Васильевича в совершении административного правонарушения по ч. 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортному средству КРАЗ 65055-0000041, государственный регистрационный знак М 085 ОА 93RUS, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.08.2010.

Согласно заключению эксперта "АПЭКС ГРУПП" №65950 от 13.10.2010 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 120 734,09 руб.

ОСАО "Россия" (страховщик), реализовав свою обязанность по выплате платежным поручением № 22045 от 01.11.2010 страхового возмещения ущерба потерпевшему - ОАО "КДБ" за поврежденный автомобиль в размере 120 000 руб., направило ООО "Главпромстрой" претензию №231/15/3993 от 03.12.10 о добровольном погашении причиненного ущерба.

Требование оставлено ответчиком без ответа и финансового удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в сумме 120 000 руб., исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 3 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Аналогичное право страховщика предъявить регрессное требование закреплено в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263).

При этом ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в равной степени и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержат указаний на то, кто в случае причинения вреда в результате ДТП будет считаться лицом, причинившим вред: водитель, непосредственно управлявший транспортным средством и состоявший с юридическим лицом в трудовых отношениях, либо само юридическое лицо, которому данное транспортное средство принадлежало.

В момент ДТП владельцем источника повышенной опасности - автомобиля КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак О 429 РР 23RUS, которым управлял Погуляевым Р.В., - являлось ООО "Главпромстрой".

Факт нахождения Погуляева Р.В. в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобиля КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак О 429 РР 23RUS, в момент ДТП подтверждается материалами дела и не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что лицом, причинившим вред, является непосредственно его работник Погуляев Р.В., обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к его причинителю.

Согласно пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Виновный в дорожно-транспортном происшествии водитель Погуляев Р.В. на момент его совершения являлся работником ООО "Главпромстрой"; транспортное средство - КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак О 429 РР 23RUS, находилось во владении ответчика; ответчик как законный владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред вследствие его использования на основании пункта 1 статьи 1079, пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что указанное транспортное средство выбыло из владения ООО "Главпромстрой" в результате противоправных действий водителя Погуляева Р.В., равно как и доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего не представлено.

Предъявив иск в соответствии со статьей 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик воспользовался своим правом на предъявление регрессного требования с учетом того, что ответчик является владельцем транспортного средства и отвечает за действия своих работников (статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность возложения ответственности за причиненный вред в результате ДТП на юридическое лицо, которому принадлежало данное транспортное средство, подтверждена сложившейся судебной практикой, в частности постановлениями ФАС Поволжского округа от 07.12.2010 по делу № А65-5128/2010, Московского округа от 07.06.2010 № КГ-А40/4370-10 по делу № А40-157658/09-21-1161, ФАС Дальневосточного округа от 01.09.2009 № Ф03-4223/2009 по делу № А59-3758/2008.

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных истцом документах, свидетельствующих о факте наступления страхового случая и подтверждающих размер ущерба, ответчиком в материалы дела не представлено, заключение эксперта № 65950 от 13.10.2010 не оспорено; доказательств неверного определения или завышения в калькуляции на ремонт транспортного средства стоимости восстановительного ремонта, наличия иных ДТП с участием поврежденного транспортного средства, а также альтернативного расчета размера ущерба не представлено; ходатайства о назначении судебной технической экспертизы поврежденного транспортного средства в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил регрессное требование истца о взыскании  с ответчика 120 000 руб. суммы страхового возмещения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводов или возражений относительно решения суда в части, которая ООО «Главпромстрой» не обжалуется, истцом не высказано.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 229 АПК РФ решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2013 по делу № А32-15850/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                             И.Г. Винокур