Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n А32-8390/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8390/2013

21 октября 2013 года                                                                         15АП-14993/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Ушакова А.В.- представитель Каграманова Ю.П. по доверенности от 06.08.2013;

от ООО "АНОСТОМУС" – представитель Григорьев О.Г. по доверенности от 16.09.2013; после перерыва конкурсный управляющий Токарев А.А.;

от ЗАО «РОСЭНЕРГОБАНК» в лице Сочинского филиала – представитель Каграманова Ю.П. по доверенности от 11.09.2012, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АНОСТОМУС" и индивидуального предпринимателя Ушакова А.В. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2013 по делу № А32-8390/2013

по иску индивидуального предпринимателя Ушакова А.В.

к ответчику - ООО "АНОСТОМУС"

при участии третьего лица - Управления Росреестра по Краснодарскому краю в лице Сочинского филиала

о взыскании задолженности и по встречному иску

принятое в составе судьи Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ушаков Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АНОСТОМУС» о взыскании задолженности в размере 1900000 рублей.

В свою очередь, ООО "АНОСТОМУС" обратилось в суд с встречным иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Ушакова А.В. задолженности в размере 5000000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1114440 рублей, задолженности в размере 16300718 руб. 06 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество "РОСЭНЕРГОБАНК" (определение от 08.07.2013 - т. 2 л.д. 79-80).

Решением от 07.08.2013 (в редакции определения от 07.08.2013) первоначальный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1900000 рублей долга. Встречный иск удовлетворен частично, с индивидуального предпринимателя Ушакова А.В. в пользу ООО "АНОСТОМУС" взыскано 21300718 руб. 06 коп. долга, 1082222 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Произведен зачет взысканных сумм.

Решение мотивировано тем, что арендатором - ООО "АНОСТОМУС" не исполнены обязательства по внесению арендных платежей по договору аренды нежилого помещения в период с марта 2011 года по сентябрь 2012 года. Во исполнение обязательств по договору купли-продажи от 07.09.2010 ООО "АНОСТОМУС" передало предпринимателю незавершенный строительством объект. По условиям договора оплата производится продавцу в размере 6000000 рублей, в остальной части - 24000000 рублей на расчетный счет ООО "РусИнвест" в счет погашения задолженности продавца перед обществом. Покупатель произвел частичную оплату по договору в размере 25000000 рублей.  Платежное поручение № 3007 от 30.07.2013 на сумму 5000000 рублей не принято судом первой инстанции как надлежащее доказательство оплаты задолженности, так как задолженность продавца перед ООО "РусИнвест" погашена в полном объеме. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, к индивидуальному предпринимателю Ушакову А.В. применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма процентов определена за период просрочки с 07.09.2010 по 05.06.2013. Кроме того, к ООО "АНОСТОМУС" перешло право требования взыскания задолженности с индивидуального предпринимателя Ушакова А.В. в размере 16300718 руб. 06 коп., требование об уплате данной задолженности предпринимателем не исполнено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик по первоначальному иску обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что период просрочки исполнения денежного обязательства составляет 1003 дня, сумма процентов - 1114440 рублей.

Истцом также обжаловано решение в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что судом не учтен порядок оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества. Расчет по договору произведен в полном объеме, по мнению заявителя, подача иска о взыскании задолженности является злоупотреблением правом. Платежным поручением № 29 от 20.09.2010 истец перечислил ответчику 25000000 рублей, из которых 6000000 рублей по договору купли-продажи недвижимого имущества, 19000000 рублей для последующего перечисления ООО "РусИнвест". Ответчик перечислил ООО "РусИнвест" 17376627 руб. 37 коп., 1623372 руб. 63 коп. не возвращено и удерживается. Возложение на покупателя обязательств по оплате 5000000 рублей задолженности повторно необоснованно. Заявитель также указал на то, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка платежным поручениям, представленным как доказательства исполнения обязательств по договору услуг между Чичинадзе И.Г. и Мусеридзе Г.Ж. Уступленная по договору от 07.06.2013 сумма задолженности взысканию не подлежит, так как уступленное право не существует, договор цессии является ничтожным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Ушакова А.В. жалобу поддержал, представил дополнение к жалобе, заявил о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – соглашения о намерениях от 28.03.2010.

Представитель конкурсного управляющего ООО «АНОСТОМУС» заявил отказ от требований по встречному иску.

Представитель третьего лица – Управление Росреестра по Краснодарскому краю в заседание не явился, отзыв не представил, о рассмотрении дела извещен.

В судебном заседании апелляционной инстанции 10.10.2013 был объявлен перерыв до 17.10.2013 до 14 час. 15 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва заседание продолжено с участием представителей сторон.

Конкурсный управляющий ООО «АНОСТОМУС» поддержал ранее заявленный отказ от встречного иска.

Рассмотрев заявленный отказ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его принятия.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 названной статьи).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ №О несостоятельности (банкротстве)» целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов осуществляется за счет конкурсной массы должника (статьи 131, 134 названного Закона).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества. На основании пунктов 2, 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и вправе подавать в арбитражный суд иски о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

Отказ конкурсного управляющего от исковых требований с учетом положений части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации должен быть обоснован и обстоятельства, приведенные конкурсным управляющим в обоснование отказа от исковых требований, подтверждены доказательствами, поскольку интересах конкурсных кредиторов конкурсный управляющий обязан поддерживать исковые требования, используя любую возможность увеличения конкурсной массы.

Между тем заявленный в рамках настоящего дела отказ конкурсного управляющего должника от исковых требований ничем не мотивирован, при этом требования по встречному иску являются имущественными, направлены на пополнение конкурсной массы должника.

При таких обстоятельствах, принятие отказа от встречного иска может повлечь нарушение прав кредиторов должника.

Не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции представленные в судебное заседание апелляционной инстанции 17.10.2013 заявления кредиторов ООО «АНОСТОМУС» об отсутствии возражений на отказ конкурсного управляющего от требований, поскольку реестр требований кредиторов отсутствует, из представленного заявления от КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» следует, что кредитором также является ФНС России в лице Межрайонной ФНС России № 7 по Краснодарскому краю, налоговым органом каких-либо заявлений не подано.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

 Поскольку доводы апелляционных жалоб сторон относятся только к исковым требованиям по встречному иску, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела, 07.09.2010 между сторонами заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (т. 1 л.д. 12-14), согласно которому ООО "АНОСТОМУС" (продавец) обязалось передать в собственность индивидуального предпринимателя Ушакова А.В. (покупатель), а покупатель обязался принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора следующее недвижимое имущество - незавершенный строительством объект 75 % готовности, литер А, площадь застройки 350 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Донская, 90а, кадастровый номер 23:49:02-3.1.2001-202.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость приобретаемого незавершенного строительством объекта 75 % готовности, литр А, площадь застройки 350 кв.м, составляет 30000000 рублей. Предусмотренная пунктом 2.1 договора денежная сумма выплачивается покупателем следующим образом:

- платеж в сумме 6000000 рублей перечисляется истцом в течение 3-х дней после регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной банковских регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на расчетный счет ответчика (пункт 2.2.1);

- платеж в сумме 24000000 рублей перечисляется истцом ООО «РУСИНВЕСТ» на р/с 4070281000000001962, открытый в КБ «РЭБ» (ЗАО), в счет погашения задолженности ООО «АНОСТОМУС» перед ООО «РУСИНВЕСТ» по договору уступки права требования от 24.03.2010 в течение 3-х банковских дней после регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (пункт 2.2.2).

Во исполнение названного договора, продавец по акту приема-передачи от 07.09.2010 передал недвижимое имущество покупателю (т. 1 л.д. 15).

Право собственности покупателя зарегистрировано 16.09.2010 (свидетельство о регистрации права серии 23-АИ № 257682 - т. 1 л.д. 17).

Платежным поручением № 29 от 20.09.2010 индивидуальный предприниматель Ушаков А.В. перечислил ООО "АНОСТОМУС" 25000000 рублей (т. 2 л.д. 59).

На основании договора уступки права требования от 07.06.2013 ООО "АНОСТОМУС" (цессионарий) приобрело в полном объеме право требования гражданина Мусеридзе Г.Ж. (цедент, кредитор, поручитель), исполнившего обязательства заемщика по уплате процентов по кредитному договору № 107176 от 20.07.2010, заключенного между индивидуальным предпринимателем Ушаковым А.В. (заемщик) и КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО) к индивидуальному предпринимателю Ушакову А.В. (должник, заемщик), вытекающие из договора поручительства № 1707176/ДП от 20.09.2010, заключенному между Мусеридзе Г.Ж., индивидуальным предпринимателем Ушаковым А.В. и КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО).

В соответствии с пунктом 1.2 договора право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 16300718 руб. 06 коп. и является стоимостью оплаченных процентов по кредитному договору № 107176 от 20.07.2010, заключенному между должником и КБ "РОСЭНЕРГОБАНК".

Документы, подтверждающие право требования указаны в пунктах 1.2.1 и 1.2.2 договора.

В пункте 2.2 договора определено, что оплата за уступаемое право требования составляет 5000000 рублей. Указанная сумма выплачивается цессионарием единовременно или частями в срок до 31.12.2013 путем перечисления денежных средств (пункт 2.3 договора).

Должник извещен о состоявшейся уступке права (т. 1 л.д. 43).

По дополнительному соглашению № 1 от 07.06.2013 стороны изложили предмет договора уступки права требования от 07.06.2013 в следующей редакции: "Цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования кредитора - поручителя, исполнившего обязательства заемщика по уплате процентов по кредитным договорам № 107176 от 20.07.2010 и № 103373 от 28.04.2011, заключенных между индивидуальным предпринимателем Ушаковым А.В. (заемщик) и КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО) к индивидуальному предпринимателю Ушакову А.В. (должник), вытекающие из договоров поручительства № 170176/ДП от 20.09.2010 и № 107373 от 28.04.2011, заключенных между Мусеридзе Г.Ж., индивидуальным предпринимателем Ушаковым А.В. и КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО)" (т. 2 л.д. 1).

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате переданного имущества в полном объеме, а также неисполнением обязательств по оплате задолженности в виде уплаченных процентов за пользование кредитными средствами, ООО "АНОСТОМУС"