Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n А32-7294/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7294/2011

21 октября 2013 года                                                                         15АП-15743/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца – представитель Глаголько П.Н. по доверенности от 20.01.2013;

от ответчика – представитель Корома Д.Д. по доверенности от 04.02.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Адлерский чай" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2013 по делу № А32-7294/2011

по иску ООО "Кубань - Мир Автомобильных Новинок"

к ответчику - ОАО "Адлерский чай"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Журавского О.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кубань-М.А.Н.» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Адлерский чай» о взыскании задолженности в размере 3292841 руб. 74 коп. (с учетом уменьшения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 4 л.д. 150-152).

Решением от 06.08.2013 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 3292841 руб. 74 коп. задолженности.

Решение мотивировано тем, что между сторонами заключен договор аренды. Арендатором произведен капитальный ремонт сданного в аренду имущества. Стоимость работ и улучшений имущества определена в результате проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что арендатор без разрешения арендодателя произвел ремонт помещений. Доказательства извещения арендодателя о необходимости производства ремонтных работ в материалах дела отсутствуют. Возмещение расходов на ремонт помещений необоснованно. По мнению заявителя, судебными экспертами стоимость выполненных работ определена условно, в связи с отсутствием исполнительной документации, фактический объем выполненных работ определить технически невозможно.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.07.2009 между сторонами заключен договор аренды № 5/15/-7/2009 (т. 1 л.д. 42-47), согласно которому ОАО «Адлерский чай» (арендодатель) обязалось предоставить ООО «Кубань-М.А.Н.» (арендатор) на условиях настоящего договора, за плату, в аренду недвижимое имущество, кадастровый номер 000:03:426:002:000036710, расположенный на земельном участке площадью 6032 кв.метра, по адресу г. Сочи, Адлерский район, с. Орел-изумруд. ул. Лазурная Долина, для организации сервисного центра «МАН». Срок действия договора - пять лет и действует с 15.07.2009 по 14.07.2014.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора арендодатель обязался в месячный срок рассматривать обращения арендатора по вопросам изменения назначения объекта, а также ремонта и переоборудования. Арендодатель обязался зачесть в счет годовой арендной платы стоимость выполненных работ по капитальному ремонту объекта. Зачет оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору (пункт 2.1.4).

К договору стороны подписали дополнительное соглашение № 1 от 16.07.2009 (т. 1 л.д. 48), приложение № 1 (т. 1 л.д. 49).

Во исполнение  договора арендодатель передал арендатору имущество (т. 1 л.д. 50).

Полагая, что арендодатель обязан возместить произведенные арендатором расходы на ремонт объекта, ООО "Кубань-М.А.Н." обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность арендодателя производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Неотделимые улучшения арендованного имущества являются собственностью арендодателя, который должен возместить арендатору их стоимость (пункты 1 - 3 статьи 623 Кодекса).

По смыслу указанных норм в результате капитального ремонта могут быть созданы неотделимые улучшения. По общему правилу, капитальный ремонт требует согласования с арендодателем. Проведение капитального ремонта без согласия последнего возможно в связи с неотложной необходимостью, и если арендодатель не исполняет своей обязанности по его производству (статья 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В акте о передаче объектов арендатору отсутствует указание на необходимость проведения ремонтных работ в переданных арендатору объектах.

Однако, необходимость ремонтных работ признавалась арендодателем при заключении договора и впоследствии, так как в приложении № 1 к договору указано на то, что первые два месяца на период выполнения капитального ремонта арендная плата не вносится (т. 1 л.д. 49), в дополнительном соглашении к договору указано, что с 15.07.2009 по 15.07.2010 на период выполнения работ по благоустройству арендная плата не вносится (т. 1 л.д. 48).

Доказательств зачета указанных средств в счет оплаты аренды не представлено.

В пункте 2.1.2 спорного договора арендодатель обязался в месячный срок рассматривать обращения арендатора по вопросам изменения назначения объекта, а также ремонта и переоборудования.

ООО «Кубань-М.А.Н.» обратилось к ОАО «Адлерский чай» с просьбой устранить недостатки, препятствующие осуществления деятельности по организации сервисного центра, согласовать предварительный сметный расчет (т. 1 л.д. 66). Письмо арендатора получено главным инженером ОАО "Адлерский чай".

Для устранения имеющихся недостатков был составлен предварительный локальный сметный расчет на сумму 3101049 рублей, о чем также было указано арендодателю в данном письме.

Всего стоимость работ по капитальному ремонту составила 5963757 рублей.

В адрес арендодателя неоднократно направлялись письма с просьбой урегулирования вопроса об оплате произведенного ремонта по устранению имеющихся недостатков(т. 1 л.д. 67-72).

Вместе с тем, арендодатель уклонился от исполнения обязанности, предусмотренной в пункте 2.1.2 спорного договора, ответы на указанные письма не представлены.

Поскольку в договоре определена обязанность арендодателя рассмотреть обращения арендатора относительно необходимости проведения ремонта в течении месяца, данная обязанность не исполнена, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что арендодатель был извещен о наличии у арендатора необходимости выполнить ремонт помещений. Следовательно, риск неучастия арендодателя в определении видов необходимых работ и их стоимости ложится на арендодателя, ссылка заявителя жалобы на отсутствие согласия арендодателя о проведении работ признается  судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В целях установления соответствия объема и стоимости произведенных ремонтных работ ООО «Кубань-М.А.Н.» по устранению недостатков на арендуемом объекте-складе минеральных удобрений локальному сметному расчету от 04.08.2009, определения возможного отделения произведенных улучшений арендуемого объекта без вреда для указанного имущества, на основании ходатайств сторон, судом первой инстанции проведены судебные экспертизы Межрегиональным центром независимой экспертизы (заключение - т. 1 л.д. 42-90), ООО "Южная консалтинговая группа" (заключение - т. 3 л.д. 30-81) и ФБУ "Краснодарская ЛЭС Минюста России" (заключение - т. 4 л.д. 56-94).

Согласно заключению судебного эксперта Межрегионального центра независимой экспертизы стоимость произведенных ремонтных работ составила 5215118 рублей.

Заключение судом первой инстанции не принято, так как судом первой инстанции установлено, что фактически экспертами измерения отсыпки грунта не проводились, поскольку фотографии № 14, № 15, расположенные на странице 12 данного экспертного заключения полностью совпадают с фотографиями (т. 1 л.д. 176) из экспертного заключения сделанного ООО СФК «Новелла» по заказу ОАО «Адлерский чай» во внесудебном порядке.

При этом экспертами были использованы государственная элементная системная норма и территориальные единичные расценки, утвержденные Департаментом строительства Краснодарского края, носящие рекомендательный характер, что не соответствует нормам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При выполнении сметного расчета экспертами применены нормативные акты, вступившие в силу после спорного периода выполнения работ (приказ Минрегион от 27.02.2010 № 81, приказ Минрегион от 04.03.2010 № 95, приказ департамента строительства Краснодарского края от 05.10.2010 № 305, приказ Минрегион от 21.122010 № 747, приказ Минрегион от 25.07.2011 № 358, приказ Минрегион от 29.12.2011 № 631).

В пункте 4 расчета указывается на перевозку массовых навалочных грузов, перевозимых автомобилями-самосвалами в количестве 86800 тонн. Указанный объем не соответствует фактическим данным, заложенным самими же экспертами в пунктах 2 и 3 сметного расчета. Исходя из положений этих пунктов, фактический объем составляет 787,5 тонны (450х1,75=787,5). Объем 86800 тонн соответствует локальному сметному расчета от 04.08.2009.

В пункте 74 «Ремонт штукатурки гладких фасадов по камню и бетону с лестниц» экспертами заложен объем 19 кв.м, хотя материалы для данной работы указанные в пунктах 75-80 автоматически взяты в объемах на 300 кв.м, то есть по локальному сметному расчету от 04.08.2009.

В пункте 1 сметного расчета указывается на очистку участка от мусора в объеме 200 кв.м, данный объем непосредственно экспертами установлен не был и не мог быть установлен в связи с отсутствием на момент осмотра объекта исследования, участок очищен и мусор вывезен в 2009 году.

В пункте 96 расчета экспертами указано «Силикатная окраска деревянных сегментных ферм (со всех сторон два раза)», однако истцом при обосновании своей правовой позиции с учетом данного экспертного заключения указано на отсутствие деревянных сегментных ферм в здании исследуемого объекта, данные которых в локальном сметном расчете от 04.08.2009 указаны ошибочно.

При анализе заключения экспертов ООО «Южная консалтинговая Группа» судом первой инстанции установлено необоснованное исключение некоторых позиций локального сметного расчета: устройство отмостки, монтаж защитных ограждений оборудования, окраска масляными составами металлических решеток, разработка грунта в траншеях. Стоимость работ по заключению 3374300 рублей.

С учетом изложенного в порядке пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судом первой инстанции назначена повторная экспертиза, проведение экспертизы поручено ФБУ "Краснодарская ЛСЭ Минюста России".

В результате проведения экспертизы установлено, что объем произведенных работ ООО «Кубань-М.А.Н.» по устранению недостатков на арендуемом объекте не соответствует локальному сметному расчету от 04.08.2009, стоимость произведенных ремонтных работ на указанном объекте не соответствует стоимости, указанной в локальном сметном расчете от 04.08.2009.

При этом экспертами определена стоимость произведенных ремонтных работ на указанном объекте, которая составила 4492841 руб. 74 коп., в том числе стоимость произведенных работ, фактический объем которых определен экспертным осмотром составила 1846460 руб. 46 коп., стоимость произведенных работ, объем которых принят экспертами условно, в связи с тем, что определить фактический объем их выполнения технически не предоставляется возможным, а исполнительная документация, отражающая данные виды работ экспертам не представлена, составила 2646382 руб. 46 коп.

Кроме того, экспертами определен перечень улучшений, произведенных в результате капитального ремонта, отделение которых без причинения вреда имуществу невозможен и перечень улучшений отделение которых без причинения вреда имуществу возможно.

С учетом выводов повторной экспертизы, истцом уменьшена взыскиваемая сумма до 3292841 руб. 74 коп., судом первой инстанции требования истца удовлетворены в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что экспертом не определена фактическая стоимость выполненных работ, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Выводы экспертов ФБУ "Краснодарская ЛЭС Минюста России" ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались. При этом заключение экспертизы передано в суд первой инстанции с сопроводительным письмом от 07.02.2013, представитель ответчика знакомился с материалами дела 26.02.2013, резолютивная часть обжалуемого решения объявлена 23.07.2013, следовательно