Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n А53-29555/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-29555/2012

21 октября 2013 года                                                                         15АП-12840/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Н.В. Сулименко

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Алафиновой,

при участии:

от арбитражного управляющего ООО  "Ми-Те" Миловидова Олега Александровича: представитель Ткаченко И.Г. по доверенности от 01.08.2013,

конкурсный управляющий ООО  "Ми-Те" Надточий В.А. лично

от УФНС по Ростовской области: представитель Табулов А.Р. по доверенности от 24.06.2013,

конкурсный кредитор Тен Л.А., лично

конкурсный кредитор Кононов И.В., лично

от конкурсного кредитора Бибичева В.Г.: представитель Иванова О.Л. по доверенности от 28.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью  "Ми-Те" Миловидова Олега Александровича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2013 по делу

№ А53-29555/2012 об отстранении конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ми-Те" ИНН 6107006528 ОГРН 1026100821504,

принятое в составе Лебедевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ми-Те" кредитор должника Тен Лев Алексеевич обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Миловидова Олега Александровича и просил отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Кроме того, собранием кредиторов принято решение об отстранении Миловидова Олега Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  "Ми-Те".

В свою очередь, Миловидов О.А. обратился в суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью  "Ми-Те".

Определением  суда от 16.07.2013 ходатайство кредиторов ООО «Ми Те» и жалоба Тен Льва Алексеевича об отстранении конкурного управляющего Миловидова О.А. удовлетворены. Миловидов Олег Александрович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ми Те». Конкурсным управляющим ООО «Ми Те» утвержден Надточий Валерий Анатольевич. Суд обязал Миловидова О.А. передать в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы и иные материальные ценности конкурсному управляющему Надточий Валерию Анатольевичу.

Миловидов Олег Александрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, в удовлетворении ходатайства кредиторов и жалобы на действия конкурсного управляющего отказать.

Тен Лев Алексеевич представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2012 общество с ограниченной ответственностью "Ми-Те" (ИНН 6107006528, ОГРН 1026100821504) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Миловидов Олег Александрович.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 238 от 15.12.2012.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Миловидова О.А. и ходатайства о его отстранении конкурсные  кредиторы ссылаются на несвоевременное проведение собрания кредиторов по требованию кредиторов; сообщение собранию кредиторов недостоверной информации; нарушение сроков включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации; не принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязательств по взысканию дебиторской задолженности; неверное указание в протоколе от 29.03.2013 адреса проведения собрания кредиторов; нарушение сроков направления уведомления о проведении собрания кредиторов, что нарушает права кредиторов на участие в собрании кредиторов; не проведение оценки имущества; необоснованное привлечение к осуществлению своей деятельности помощника Исаян Г.Б.; не проведение мероприятий по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 25 Закона о банкротстве).

Права и обязанности арбитражного управляющего установлены в статье 24 Закона о банкротстве. Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона. Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; при необходимости привлечь независимого оценщика для оценки имущества; уведомить работников должника о предстоящем увольнении; принять меры по обеспечению сохранности имущества; провести анализ финансового состояния должника; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в установленном законом порядке; заявить в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнить иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов, силу статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Миловидовым О.А. возложенных на него обязанностей.

В частности, доводы кредиторов о несвоевременном проведении собрания кредиторов по требованию кредиторов подтверждаются материалами дела.

Так судом первой инстанции установлено и конкурсным управляющим не опровергнуто, что требование о проведении собрания кредиторов по вопросу об отстранении конкурсного управляющего ООО «Ми-Те» получено конкурсным управляющим 12.04.2013, в то время как собрание проведено 13.05.2013, что нарушает установленные пунктом 3 статьи 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии со статьей  12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд обоснованно отклонил довод конкурсного управляющего о том, что собрание кредиторов проведено с нарушением предусмотренного срока, ввиду его нахождения за пределами Российской Федерации. В данном случае, причины, по которым нарушен срок проведения собрания кредиторов, не являются уважительными и зависят от конкурсного управляющего, поэтому не могут рассматриваться как объективно препятствующие исполнению конкурсным управляющим своих обязанностей. Ввиду этого, бездействие конкурсного управляющего по проведению собрания кредиторов в срок, предусмотренный Законом о банкротстве, является неправомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Судом установлено, что  на собрании кредиторов конкурсным управляющим было сообщено кредиторам, что на дату проведения собрания руководитель должника уклоняется от передачи конкурсному управляющему финансово-хозяйственной документации, в связи с чем, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об истребовании доказательств (бухгалтерской отчетности) в налоговую инспекцию по месту регистрации должника.

Однако, в судебном заседании при рассмотрении заявления о включении требований Кононова И. В. в реестр требований кредиторов должника. Кононов И. В., являясь единственным учредителем ООО «Ми-Те», представил на обозрение суда Акт приема-передачи документов, из которого следует, что сразу после введения процедуры конкурсного производства конкурсному управляющему передана вся предусмотренная законом документация.

Доводы конкурсного управляющего, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что им направлен запрос в уполномоченный орган об истребовании документации в отношении должника не опровергает факта сообщения кредиторам указанной выше информации, не соответствующей действительности.

Кроме того судом установлено, что в отчете конкурсного управляющего ООО «Ми-Те» Миловидова О.А., предоставленном собранию кредиторов, отсутствуют сведения о включении требований по оплате заработной платы и выплате выходных пособий работником ООО «Ми-Те».

Вместе с тем, из имеющейся в деле справки ликвидатора ООО «Ми-Те» Волох Б.Э. по состоянию на 19 октября 2012 г. усматривается, что у предприятия ООО «Ми-ТЕ» имеется задолженность перед работниками предприятия по выплате заработной платы в общем размере 852 214,24 руб. без учета выплат выходных пособий и среднего заработка при увольнении в связи с ликвидацией.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем.

Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345.

Так, согласно пункту 1 Правил в реестре должны содержаться, в числе других, сведения о размере требований кредиторов к должнику и основания возникновения данных требований.

Согласно