Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n А53-29555/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

пункту 3 Правил реестр состоит из первого, второго и третьего разделов, содержащих сведения о требованиях кредиторов соответственно первой, второй и третьей очереди.

Пунктом 4 Правил предусмотрено, что записи во второй раздел реестра вносятся в хронологическом порядке на основании определений арбитражного суда или решений (представлений) арбитражного управляющего о включении соответствующих требований в реестр.

Решение арбитражного управляющего об отказе кредитору во внесении его требований в реестр может быть обжаловано кредитором в судебном порядке.

Запись в реестр вносится в день поступления определения арбитражного суда о включении соответствующих требований в реестр или в день вынесения решения (представления) арбитражного управляющего.

Доводы конкурсного управляющего о недостоверности справки ликвидатора не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку доказательств, опровергающих отраженные в ней сведения, в материалы дела не представлено. Довод апелляционной жалобы о наличии таких доказательств в материалах дела, ничем не подтвержден, конкурсный управляющий не указал на конкретные доказательства в обоснование своего довода, а поэтому он не принимается судом апелляционной инстанции.

Отражение в отчетах конкурсного управляющего неполной, недостоверной информации свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов, имеющих предусмотренное Законом о банкротстве право на своевременное получение объективной и достоверной информации о конкурсном производстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротства конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

Правила инвентаризации имущества закреплены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждены Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49).

На основании статьи 139 Закона о банкротстве (в редакции федерального закона от  30.12.2008 N 296-ФЗ) в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении конкурсным управляющим указанных правовых положений.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим 23.01.2013 проведена инвентаризация имущества должника ООО «Ми-Те», общая сумма выявленного имущества согласно инвентаризации составила 10 482 142,12 руб.

Однако, при ликвидации ООО «Ми-Те» ликвидатором Волох Б.Э. проведена сплошная инвентаризация, результаты ее отражены в инвентаризационных описях № 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 28 сентября 2012 года. Общая сумма инвентаризированного имущества ООО «Ми-Те» составила 11 270 912,75 руб.

Согласно данным ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника ООО «Ми-Те» Миловидовым О.А. опубликованы только 28.02.2013, то есть через месяц, а не в течение трех рабочих дней с даты ее окончания, как того требует Закон о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего о том, что фактически инвентаризация проведена гораздо позже в связи с плохими погодными условиями, обоснованно не принят судом первой инстанции ввиду его не подверженности.

Судом установлено, что в нарушение статьи 143 Закона о банкротстве, в отчете конкурсного управляющею отсутствует информация о датах проведения инвентаризации и составления инвентаризационной описи.

Оценка имущества к настоящему времени не проводилась.

Данные обстоятельства, как правильно указал суд первой инстанции, ведут к затягиванию процедуры банкротства и росту текущей задолженности.

Доводы конкурсного управляющего о том, что кредиторами не доказан факт выявления конкурсным управляющим не всего имущества должника, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 5.1 Методических указаний выявленные при инвентаризации расхождения фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета регулируются в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации в следующем порядке: недостачи материальных ценностей, денежных средств и другого имущества, а также порча сверх норм естественной убыли относятся на виновных лиц. В тех случаях, когда виновники не установлены или во взыскании с виновных лиц отказано судом, убытки от недостач и порчи списываются на издержки производства и обращения у организации или уменьшение финансирования (фондов) у бюджетной организации.

Конкурсный  управляющий, заявляя вышеуказанный довод, не представил суду доказательств, свидетельствующих о соблюдении им порядка проведения инвентаризации, установленного вышеуказанными Методическими указаниями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Данная обязанность заключается в том, что арбитражный управляющий должен принять все меры по недопущению утраты, в том числе хищения, уменьшения конкурсной массы выявленного им в ходе инвентаризации и включенного в конкурсную массу имущества должника. К числу данных мер, в том числе, относится заключение договоров хранения имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Сведения, которые необходимо отражать конкурсным управляющим в отчете, установлены в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве. К таким сведениям относятся, в частности сведения о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника (абзац 6 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве).

Кроме того, Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, установлено, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством    юстиции   Российской    Федерации,    подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4).

Пунктом 10 названных Правил предусмотрено, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Судом установлено и конкурсным управляющим не отрицается, что в настоящее время управляющим привлечен один человек для обеспечения охраны всего комплекса.

Оценивая данный факт применительно к соблюдению конкурсным управляющим требования Закона о банкротстве и интересов должника и кредиторов, суд первой инстанции обоснованно исходил из недостаточности данной меры, направленной на сохранение имущества должника.

Указанный вывод признается судом апелляционной инстанции обоснованным,  учитывая  наличие у должника инвентаризированного имущества, стоимостью более 10 000 000 руб.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Требования кредиторов удовлетворяются за счет конкурсной массы, которую составляет, согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

По смыслу статьи 131 Закона о банкротстве дебиторская задолженность является имуществом должника, подлежащим включению в конкурсную массу.

Из материалов дела следует, что согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.07.2012 у ООО «Ми-Те» имеется дебиторская задолженность в размере 349 000 руб.

Кроме того, в материалах дела имеются документы, подтверждающие задолженность ООО «ЭСТ» в сумме 230 000 руб. и ООО «Донское раздолье» в сумме 160 000 руб.

Доводы конкурсного управляющего по указанному эпизоду судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку имея сведения о наличии дебиторской задолженности, конкурсный управляющий, действуя в интересах должника и кредиторов, учитывая возможность отыскивания задолженности в судебном порядке, исходя из установленных законом сроков исковой давности,    обязан незамедлительно принять меры к выявлению доказательств, обосновывающих наличие задолженности.

Однако, как отмечено судом первой инстанции, какие-либо действия по взысканию дебиторской задолженности конкурсным управляющим не произведены, доказательств нереальности взыскания вышеуказанной дебиторской задолженности суду не представлено. Соответствующих доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции.

Кроме того, судом установлено нарушение конкурсным управляющим предусмотренного Законом о банкротстве срока уведомления кредитора - Бибичева В.А. о проведении собрания кредиторов должника, назначенного на 29.03.2013.

Пунктом 1 статьи 13 Федеральною закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что надлежащим уведомлением кредиторов о предстоящем собрании кредиторов должника признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Судом установлено, что о проведении указанного собрания кредиторов  Бибичев В.А.  был уведомлен 25.03.2013.

Кредиторы поставили вопрос о неправомерности привлечения конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности помощника. 

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у арбитражного управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Дав оценку доводам кредиторов о необоснованном привлечении конкурсным управляющим специалиста - помощника Исаян Г.Б. суд  правильно указал, что с учетом знаний, полученных в ходе подготовки арбитражных управляющих в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, Миловидов О.А. должен быть компетентен в вопросах законодательства о банкротстве.

Договор с привлеченным лицом собранием кредиторов не согласовывался, документы, в обоснование правомерности и необходимости его заключения, соразмерности стоимости услуг и ожидаемого результата, конкурсным управляющим не представлены.

Исходя из того, что недостаток собственных знаний либо нежелание лично исполнять обязанности арбитражного управляющего не может быть компенсирован за счет средств должника, а также учитывая указанные выше факты бездействия конкурсного управляющего либо ненадлежащего исполнения им обязанностей, суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о подверженности оказанных специалистом услуг соответствующим актом.

Согласно абзацу девятому пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В силу пункта 5 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила), признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 15 Временных правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов, арбитражному суду.

Целью выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства является установление фактов совершения должником заведомо невыгодных сделок, на основании которых производилось отчуждение имущества должника, изменение структуры его активов, увеличение кредиторской задолженности, фактов дачи лицами, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия, указаний по распоряжению имуществом, результатом которых стало возникновение или увеличение неплатежеспособности должника, возможность обжаловать такие сделки, привлечь указанных лиц к субсидиарной ответственности и, как следствие, пополнить конкурсную массу в целях удовлетворения требований кредиторов должника.

Миловидов О.А. не оспаривает установленный судом факт непредставления в дело о банкротстве и кредиторам Должника заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Наличие обстоятельств, объективно препятствовавших конкурсному управляющему исполнить надлежащим образом названную обязанность, судом не установлено.

В этой связи жалоба кредиторов на бездействие конкурсного управляющего