Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n А32-31473/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-31473/2012

21 октября 2013 года                                                                         15АП-14264/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель Подволокина О.В., доверенность от 01.08.2013;

от Администрации Березовского сельского округа муниципального образования город Краснодар: представитель не явился, извещен;

от Администрации муниципального образования город Краснодар: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации муниципального образования город Краснодар и Администрации Березовского сельского округа муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2013

по делу № А32-31473/2012

по иску индивидуального предпринимателя Музлакова Дениса Николаевича (ОГРНИП 306233622100045 ИНН 233601922899)        

к ответчикам Администрации Березовского сельского округа муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301814480 ИНН 2311038716),

Администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301606799 ИНН 2310032246)          

при участии третьего лица: Департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301612816 ИНН 2310056575)

о взыскании денежных средств,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Музлаков Денис Николаевич (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Березовского сельского округа муниципального образования город Краснодар (далее – администрация сельского округа) о взыскании 159 138 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 15.08.2009 по 03.12.2012, к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация города) о взыскании 140 285 рублей залогового обеспечения по контракту №934477/09-001906 от 07.04.2009 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечен Департамент финансов администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент).

Решением от 16.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчики обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявители указали на необоснованность решения, просили его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявители сослались на то, что за период с 16.08.2009 по 20.10.2009 отсутствуют доказательства надлежащего исполнения истцом обязательств по контракту, в связи с чем отсутствуют основания для возвращения предпринимателю залогового обеспечения исполнения контракта в размере 140 285 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв на 15.10.2013 на 14 час. 15 мин.  После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца, поддержавшего ранее заявленную правовую позицию по делу.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.04.2009 на основании протокола № 11/2П от 19.03.2009 между сторонами заключен контракт на оказание услуг на объектах муниципальной собственности г. Краснодара (т. 1, л.д. 106-111), согласно которому администрация сельского округа (заказчик) сдает, а предприниматель (подрядчик) принимает на себя подряд на оказание услуг по благоустройству и санитарному содержанию территории Березовского сельского округа муниципального образования города Краснодар (сбор случайного мусора) по лоту № 4.

Подрядчик обязался выполнить все услуги по техническому заданию заказчика, являющемуся неотъемлемой частью контракта, собственными силами в соответствии с утвержденной сметной документаций, а также с учетом возможных изменений объема и вида услуг, в пределах общей стоимости контракта (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 2.1 общая стоимость услуг по контракту определяется ценой, которая на момент подписания договора составляет 2 156 682 руб. 34 коп. Срок оказания услуг с 08.04.2009 по 31.12.2009 (пункт 3.1).

Согласно пункту 8.1 контракта заказчик ежемесячно в течение 3 дней после подписания акта оказанных услуг передает в департамент заявку на перечисление денежных средств согласно выставленному счету.

Во исполнение контракта в период с 08.04.2009 по 14.08.2009 подрядчик оказывал услуги по уборке территории Березовского сельского поселения. Предъявленные подрядчиком акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.04.2009 N 6, от 31.05.2009 N 7, от 30.06.2009 N 10, от 31.07.2009 N 14, от 15.08.2009 N 17 на общую сумму 1 021 474 рубля 90 копеек заказчик не подписал и не оплатил, в связи с чем предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011, и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.12.2011 по делу N А32-1373/2011 с заказчика в пользу предпринимателя взыскано 1 021 474 руб. 90 коп. задолженности.

Определением ВАС РФ от 28.03.2012 N ВАС-3463/12 по делу                                     N А32-1373/2011 отказано в передаче дела N А32-1373/2011 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора перечисленных судебных актов.

Как следует из материалов дела, администрация сельского округа во исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2011 по делу N А32-1373/2011 перечислила на расчетный счет предпринимателя 1 021 477 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением № 327 от 02.12.2011 (списано со сч. плат. 05.12.2011) (т. 1, л.д. 11).

Предприниматель полагая, что администрация сельского округа обязана оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2009 по 03.12.2012 в размере 159 138 рублей, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету истца, сумма процентов за спорный период составляет 159 138 рублей. Суд проверил расчет и признал его неправильным. Однако, поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований, иск предпринимателя к администрации сельского округа правомерно удовлетворен судом в пределах заявленной суммы 159 138 рублей, что заявителями жалобы путем представления контррасчета не оспорено.

Заявители апелляционных жалоб не согласны с решением суда в части удовлетворения требований предпринимателя о взыскании с администрации города залогового обеспечительного платежа в размере 140 285 рублей, указывая на то, что за период с 16.08.2009 по 20.10.2009 отсутствуют доказательства надлежащего исполнения истцом обязательств по контракту.

Условиями контракта от 07.04.2009 N 934477/09-001906 было предусмотрено предоставление подрядчиком заказчику обеспечения в сумме 140 285 рублей, которые перечисляются на счет администрации города и должно быть возвращено подрядчику не позднее, чем через 28 дней после даты исполнения обязательств по контракту, а в случае нарушения подрядчиком своих обязательств - обращается в бюджет муниципального образования город Краснодар в безакцептном порядке (пункты 11.1 и 11.2 контракта).

Подрядчиком была исполнена указанная обязанность и перечислен обеспечительный платеж на счет администрации города.  

В рамках дела №А32-33422/2009 рассматривался иск администрации сельского округа к предпринимателю о расторжении муниципального контракта       № 934477/09-001906 от 07.04.2009. Определением от 05.10.2009 производство по указанному делу прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения о досрочном расторжении муниципального контракта № 934477/09-001906 от 07.04.2009 по обоюдному согласию.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Выплаченная предпринимателем сумма является гарантией обеспечения возможных убытков Заказчика.

Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) предусмотрен ряд правовых механизмов, направленных на повышение эффективности использования бюджетных средств и защиту интересов государственных заказчиков от рисков, связанных с действиями недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных контрактов.

В данном случае имело место установление заказчиком требования о внесении денежных средств в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта и виде залога денежных средств (часть 4 статьи 28 Закона N 94-ФЗ, пункты 11.1 - 11.3 контракта).

В случае установления требования об обеспечении исполнения контракта такой контракт заключается только после предоставления участником конкурса (аукциона), с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, страхования ответственности по контракту, залога денежных средств, в том числе в виде вклада (депозита) в размере обеспечения исполнения контракта; выбор способа обеспечения исполнения контракта из перечисленных способов осуществляется участником конкурса (аукциона) самостоятельно (часть 4 статьи 29, часть 4 статьи 38 Закона N 94-ФЗ).

Вопрос о возврате обеспечения исполнения контракта, в том числе в форме передачи заказчику в залог денежных средств, Законом N 94-ФЗ не регулируется.

Закон устанавливает лишь требования к размеру такого обеспечения и указывает, что при установлении требования об обеспечении исполнения контракта контракт заключается только после предоставления участником торгов, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, договора страхования ответственности по контракту, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита).

При этом согласно части 1 статьи 2 Закона N 94-ФЗ законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Закона N 94-ФЗ, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать Закону N 94-ФЗ.

Таким образом, порядок и сроки возвращения участнику размещения заказа обеспечения исполнения государственного контракта, которое было внесено в форме залога денежных средств, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге.

Так, согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При этом согласно пункту 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В силу пункта 3 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства либо по требованию залогодателя (пункт 3 статьи 343) залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю. Пунктом 1 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Как правильно установлено судом первой инстанции, возврат суммы обеспечения