Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 n 15АП-10445/2010 по делу n А53-9810/2010 По делу о взыскании задолженности и пени по договору купли-продажи.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2010 г. N 15АП-10445/2010
Дело N А53-9810/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.
при участии:
от истца: Редьков Е.Н., паспорт, доверенность от 26.07.2010
от ответчика: представитель не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ДРСУ "Автодор"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2010 по делу N А53-9810/2010
по иску общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Дон-Шайн"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ДРСУ "Автодор"
о взыскании задолженности в размере 168 860 руб., пени в размере 168 860 руб.
принятое в составе судьи Соколовой Т.Б.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Дон-Шайн" (далее - ООО СП "Дон-Штайн", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДРСУ "Автодор" (далее - ООО "ДРСУ "Автодор", ответчик) о взыскании задолженности в размере 168 860 рублей, пени в сумме 168 860 рублей за период с 10.10.2009 года по 13.05.2010 года по договору купли-продажи от 25.09.2009 года.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2010 с ООО "ДРСУ "Автодор" взыскано в пользу ООО СП "Дон-Штайн" 168 860 рублей задолженности, неустойки в сумме 168 860 рублей за период с 10.10.2009 года по 13.05.2010 года, а также 9 854 рубля 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний полученный товар в срок установленный договором не оплатил.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части взыскания пени.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что взысканный размер пени значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ.
В дополнении к жалобе заявитель указал, что просит решение отменить в части взыскания пени в размере 168 860 руб., применить положения ст. 333 ГК РФ, применить ставку рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда.
Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между сторонами 25.09.2009 года заключен договор купли-продажи (т. 1 л.д. 45 - 46).
Товар поставлен ответчику по накладным на общую сумму 703 860 рублей, данный факт сторонами не оспаривается (т. 1 л.д. 49 - 135).
Таким образом, истец исполнил обязательства по поставке товара, однако продукция ответчиком своевременно в полном объеме не оплачена.
Ответчик полученную продукцию оплатил частично в размере 535 000 рублей, задолженность по спорному договору составила 168 860 рублей. Задолженность подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.07.2010 года, подписанным обеими сторонами.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.
Оценив представленные в материалы документы, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Согласно статьям 309 - 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Статьи 456, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса. В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (статья 487 Кодекса).
Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком не представлено доказательств подтверждающих факт погашения задолженности, сумма долга в размере 168 860 рублей обоснованно взыскана.
Ответчиком не оспаривается решение в части взыскания основной задолженности.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 168 860 рублей за период с 10.10.2009 года по 13.05.2010 года из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. При этом, истец указал, что по расчету сумма пени составляет 208 425 руб., однако, он просит взыскать сумму неустойки 168 860 руб., соответствующую сумме долга.
Соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку в виде пени в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки от суммы неисполненного в срок обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу, об удовлетворении требований о взыскании пени в размере 168 860 руб., при этом суд учел то обстоятельство, что истцом самостоятельно произведено снижение суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что усматривается из расчета истца.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что взысканный размер пени 168 860 руб. исходя из расчета ставки в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки от суммы неисполненного в срок обязательства, значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ.
В дополнении к жалобе заявитель указал, что просит решение отменить в части взыскания пени в размере 168 860 руб., применить положения ст. 333 ГК РФ, расчет произвести исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда.
Данные доводы подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О).
Уменьшение истцом пени с 208 425 руб. до 168 860 руб. на основании положений ст. 333 ГК РФ не подтверждает соразмерность пени последствиям нарушения обязательства, поскольку фактически, размер пени при таком уменьшении составляет 0,4% в день.
В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в случае, когда ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.
В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.
Заявитель указал, что примененная истцом ставка при расчете пени в 14 раз превышает проценты, подлежащие расчету с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, вместе с тем, суд обязан установить баланс интересов сторон, не допустить злоупотребление каждым из них своим правом.
С учетом указанной правовой нормы, а также положений п. 7.6 договора о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты заявлено правомерно. Однако, установив явную несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, с учетом оплаты ответчиком более две трети стоимости товара, отсутствием доказательств наличия убытков у истца, сложившейся судебной практике при разрешении аналогичных дел, пришел к выводу об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб., что соответствует размеру неустойки 0,1%.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что начисленная истцом неустойка в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки от суммы неисполненного в срок обязательства не отвечает требованиям разумности и справедливости. Вместе с тем, при оценке законности решения суда апелляционная инстанция учитывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 n 15АП-10440/2010 по делу n А53-6898/2010 По делу о взыскании задолженности по договору аренды.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также