Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 n 15АП-10440/2010 по делу n А53-6898/2010 По делу о взыскании задолженности по договору аренды.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2010 г. N 15АП-10440/2010
Дело N А53-6898/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей М.Н. Малыхиной, О.Х. Тимченко,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,
при участии:
от истца: представителя Павловой Дины Евгеньевны, доверенность от 30.12.2009 N 03-10/1016,
от ответчика: представителя Лосева Владимира Владимировича, доверенность от 30.09.2010 N 3,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южная телекоммуникационная компания" в лице Ростовского филиала
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 29.07.2010 по делу N А53-6898/2010
по иску открытого акционерного общества "Южная телекоммуникационная компания" Ростовский филиал
к ответчику Муниципальному унитарному предприятию г. Шахты "Студия DTB",
о взыскании задолженности,
принятое судьей Меленчуком И.С.,
установил:
открытое акционерное общество "Южная телекоммуникационная компания" в лице Ростовского филиала (далее - ОАО ЮТК, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию г. Шахты "Студия DTB" (далее - МУП "Студия ДТВ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 179 124 рубля.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик использовал помещения истца по договору от 01.06.2005 N А-70, и в соответствии с условиями этого договора, обязан уплатить истцу стоимость пользования, чего не сделал. Правовым обоснованием иска указаны статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 29.07.2010 в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что спорный договор является незаключенным, поскольку сторонами не согласован его предмет.
Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил его отменить, иск удовлетворить.
Апелляционная жалоба мотивирована доводами иска и несогласием с решением суда первой инстанции.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку предмет договора в действительности не согласован, и невозможно установить, за какое количество используемых им метров он обязан заплатить истцу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, 01.06.2005 сторонами был подписан договор N А-70, по условиям которого истец обязался предоставить в арендное пользование ответчику нежилое помещение общей площадью 23 кв. м, находящееся в здании по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Клименко, 26 для размещения редакции проводного радиовещания.
Размер арендной платы составлял 3 828 руб. 50 коп. в месяц и по условиям договора, мог изменяться арендодателем в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год. Арендатор обязан производить внесение арендной платы на основании выставляемых арендодателем счетов в пятидневный срок с момента получения счета.
Срок действия договора составлял с 01.06.2005 по 01.05.2006 с условием о его пролонгации на срок одиннадцать месяцев в том случае, если ни одна из сторон не менее чем за 1 месяц до истечения первоначального или очередного срока договора письменно не заявит о своем намерении изменить либо расторгнуть договор. Во исполнение условий спорного обязательства 01.06.2005 сторонами был составлен акт приема-передачи арендуемого помещения.
29.07.2007 истцом в адрес ответчика было направлено письмо об увеличении с 20.08.2007 размера месячной арендной платы до 8 142 руб. 00 коп.
Стороны не отрицают, что после 01.03.2008 истцом перестали выставляться в адрес ответчика счета на оплату арендной платы, что дало ответчику полагать о прекращении арендных отношений. Ответчик неоднократно обращался с письмами к истцу о заключении нового договора аренды нежилых помещений с указанием индивидуальных признаков арендуемых помещений, в частности литер здания, конкретные комнаты и их площади.
Истцом в адрес ответчика был направлен проект дополнительного соглашения к спорному договору, в котором истцом предлагалось изложить пункт 1.1 спорного договора в следующей редакции: "Арендодатель обязуется передать, а Арендатор принять во временное владение и пользование за плату нежилое помещение комната N 9 площадью 14,6 кв. м, нежилое помещение комната N 11 площадью 7,8 кв. м и часть нежилых помещений общего пользования комнат 1, 2, 10, 6, 7, 8 общей площадью 4,9 кв. м, расположенные на 1 этаже здания литер АА1 по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Клименко, 26. Общая площадь объекта аренды - 27,3 кв. м".
С учетом наличия разногласий сторон по вопросу определения конкретных арендуемых помещений и воли ответчика на заключение нового договора аренды данное дополнительное соглашение не было подписано сторонами.
01.02.2010 ответчик по акту возвратил истцу арендуемое имущество, указав данные имущества в соответствии с условиями договора, а именно: нежилое помещение, общей площадью 23 кв. м, находящееся в здании по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Клименко 26.
Вместе с тем, в соответствии с представленным истцом техническим паспортом по состоянию на 1999 год, действующим на момент заключения сторонами спорного договора, в указанном истцом здании отсутствует нежилое помещение площадью 23 кв. м, а также не имеется помещений, площадь которых в совокупности составляет 23 кв. м (т. 1 л.д. 111 - 119).
Согласно пояснений истца, ответчик занимал комнаты N 9 и N 11, также часть помещений общего пользования, определить которые не представляется возможным.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о формальной и фактической несогласованности предмета договора, и отказал в удовлетворении иска.
Вместе с тем, ответчиком не отрицается факт пользования помещениями истца. В судебном заседании ответчик пояснил, что не согласен с изменившимся размером арендной платы - с 3 828 руб. 50 коп. до 8 142 руб. 00 коп. в месяц, хотя в материалы дела представлены его платежные поручения об уплате арендной платы и по этой более высокой ставке (т. 1 л.д. 76 - 78, 88 - 92).
В судебном заседании 28.10.2010 стороны ходатайствовали об утверждении апелляционным судом мирового соглашения, текст которого представили в материалы дела.
Стороны договорились о заключении мирового соглашения на следующих условиях:
"1. Ответчик обязуется оплатить истцу денежные средства в размере 179 124 (сто семьдесят девять тысяч сто двадцать четыре) рубля, за пользование нежилым помещением, общей площадью 23 кв. м, расположенном по адресу: г. Шахты, пер. Клименко, 26, за период с 01 апреля 2008 г. по 31 января 2010 г.
2. Оплата суммы, указанной в п. 1 мирового соглашения производится в течение 24 месяцев, начиная с 1 ноября 2010 г. по 31 октября 2012 г., ежемесячно равными платежами в размере 7 463,5 рублей (семь тысяч четыреста шестьдесят три рубля пятьдесят копеек), путем перечисления денежных средств не позднее десятого числа расчетного месяца на следующий расчетный счет Истца: ОАО "ЮТК" р/с 40702810852000103760 в Юго-Западном банке Сбербанка РФ г. Ростов-на-Дону к/с 30101810600000000602 БИК 046015602.
3. Истец отказывается от исковых требований к ответчику о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения N А-70 от 01.06.2005 г. в сумме 179 124 (сто семьдесят девять тысяч сто двадцать четыре) рубля.
4. Судебные расходы Сторон, связанные с делом N А53-6898/2010, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.
5. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца.
6. Стороны просят утвердить мировое соглашение в соответствии со ст. 141 АПК РФ, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, сторонам известны.
7. Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны и для Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.
8. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом".
В соответствии с частью 1 статьи 139, частью 1 и 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд утверждает мировое соглашение, если оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Представленное присутствующими в судебном заседании представителями сторон мировое соглашение проверено с учетом вышеназванных норм. Оснований для отказа в утверждении мирового соглашения апелляционным судом не выявлено, и оно подлежит утверждению.
В соответствии с частью 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.
В соответствии с частью 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения истцу из федерального бюджета возвращается половина уплаченной им государственной пошлины.
Истцом уплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 6373 рубля 72 копейки (т. 1 л.д. 32) и за подачу апелляционной жалобы 2000 рублей (т. 2 л.д. 7, 8). Таким образом, истцу следует возвратить из федерального бюджета 4 186 рублей 86 копеек государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2010 по делу N А53-6898/2010 отменить.
Утвердить мировое соглашение, заключенное открытым акционерным обществом "Южная телекоммуникационная компания" и Муниципальным унитарным предприятием г. Шахты "Студия DTB" на следующих условиях:
Муниципальное унитарное предприятие г. Шахты "Студия DTB" уплачивает открытому акционерному обществу "Южная телекоммуникационная компания" 179 124 (сто семьдесят девять тысяч сто двадцать четыре) рубля, за пользование нежилым помещением, общей площадью 23 кв. м, расположенном по адресу: г. Шахты, пер. Клименко, 26, за период с 01 апреля 2008 г. по 31 января 2010 г. в течение 24 месяцев, начиная с 1 ноября 2010 г. по 31 октября 2012 г., ежемесячно равными платежами в размере 7 463,5 рублей (семь тысяч четыреста шестьдесят три рубля пятьдесят копеек), путем перечисления денежных средств не позднее десятого числа расчетного месяца на следующий расчетный счет истца: ОАО "ЮТК" р/с 40702810852000103760 в Юго-Западном банке Сбербанка РФ г. Ростов-на-Дону к/с 30101810600000000602 БИК 046015602. Открытое акционерное общество "Южная телекоммуникационная компания" отказывается от исковых требований к ответчику о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения N А-70 от 01.06.2005 г. в сумме 179 124 (сто семьдесят девять тысяч сто двадцать четыре) рубля. Судебные расходы возлагаются на лиц, их понесших.
Производство по делу прекратить.
Возвратить открытому акционерному обществу "Южная телекоммуникационная компания" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе и 3 186 рублей 86 копеек государственной пошлины за подачу иска, а всего 4 186 рублей 86 копеек.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
М.Н.МАЛЫХИНА
О.Х.ТИМЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 n 15АП-10416/2010 по делу n А53-11399/2010 По делу о признании договора ипотеки недействительным и прекращении ипотеки в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также