Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n А32-21889/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21889/2011

21 октября 2013 года                                                                         15АП-11799/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

при участии:

от ООО «Агроторг» и ОАО «Россельхозбанк»: представитель Семенова Е.Б. по доверенностям от 18.02.2013 и 02.07.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2013 по делу № А32-21889/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (г. Москва, ОГРН 1047796863916) к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Вилла Виктория», (Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Мысхако) закрытому акционерному обществу Агрофирма «Мысхако» (Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Мысхако, ОГРН 1022302397853) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вилла «Виктория» и закрытому акционерному обществу «Агрофирма «Мысхако» (далее – ответчики) о взыскании 94 550 212 руб. 94 коп., в том числе: 70 000 000 руб. основного долга по договору об открытии кредитной линии №100322/0026 от 22.03.2010г., 22 042 847 руб. 50 коп. процентов за пользование кредитом и 2 507 365 руб. 44 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов по договору об от открытии кредитной линии №100322/0026 от 22.03.2010г. с обращением взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке (залоге земельного участка) № 100322/0025-0026-7.10 от 22.03.2010г.

Определением от 14.08.2012 произведена замена истца – ОАО «Россельхозбанк» его правопреемником – ООО «Торговый дом «Агроторг» в связи с заключением договора уступки прав (требований) от 30.03.2012 № 120000/3000-16.

ООО «Торговый дом «Агроторг» (далее – истец) заявил об уточнении исковых требований и просил обратить взыскание на имущество ЗАО «Агрофирма «Мысхако», переданное в залог по договору об ипотеке (залоге земельного участка) №100322/0025-0026-7.10 от 22.03.2010г. и установить начальную продажную стоимость заложенного имущества согласно заключению эксперта ЗАО «Аудиторская фирма «МЭФ-Аудит» от 21.06.2012г. в сумме 106 741 563 руб. (уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ) (т. 1 л.д. 246).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2013 по делу № А32-21889/2011 взыскано с ООО «Вилла «Виктория» в пользу ООО «Торговый дом «Агроторг» 89 271 524 рубля 42 копейки, в том числе 70 000 000 рублей основного долга, 16 764 158 рублей 98 копеек процентов на сумму кредита и 2 507 365 рублей 44 копейки пени по договору об открытии кредитной линии №100322/0026 от 22.03.2010. Для удовлетворения требований ООО «Торговый дом «Агроторг» из договора об открытии кредитной линии №100322/0026 от 22.03.2010 между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Вилла «Виктория» в размере 89 271 524 рубля 42 копейки, в том числе 70 000 000 рублей основного долга, 16 764 158 рублей 98 копеек процентов на сумму кредита и 2 507 365 рублей 44 копейки пени, обращено взыскание на следующее имущество ЗАО Агрофирма «Мысхако»: земельный участок площадью 98 561 кв.м. с кадастровым номером 23:47:0118018:0347, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Мысхако. Установлен следующий порядок реализации имущества: продажа на публичных торгах, начальная продажная цена имущества: 120 926 400 рублей. Отказано в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с решением суда от 17.06.2013 ООО «Торговый дом «Агроторг» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя апелляционную жалобу, истец не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование кредитом в размере 5 278 688,52 руб. за период с 31.03.2012 по 30.09.2012 по договору об открытии кредитной линии №100322/0026 от 22.03.2010; в части отказа во взыскании в пользу ООО «ТД «Агроторг» государственной пошлины в размере 200000 руб. и в части отказа в установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере  106 741 563 руб. в соответствии с проведенной оценочной экспертизой. При этом в жалобе истец просит взыскать с ответчика  202 000 руб. госпошлины  (с учетом  уплаченной пошлины по иску в размере 200 000 руб. и 2000 руб. по обеспечительным мерам).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2013 по делу № А32-21889/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда в обжалуемой части отменить.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Россельхозбанк» (далее – кредитор, банк) и ООО «Вилла «Виктория» (далее – заемщик, общество) заключен договор об открытии кредитной линии №100322/0026 от 22.03.2010г., по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в пределах 70 000 000 руб. на срок до 20 марта 2015 года, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на сумму кредита в размере 15 процентов годовых.

В рамках договора об открытии кредитной линии № 100322/0026 от 22.03.2010г. (далее – кредитный договор) обществу были предоставлены денежные средства в сумме 70 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 768476 от 24.03.2010г., 815383 от 30.03.2010г., 24713 от 02.04.2010г., 91255 от 08.04.2010г., 256417 от 15.04.2010г., 321038 от 21.04.2010г., 389948 от 28.04.2010г.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору 100322/0026 от 22.03.2010г. между банком и ЗАО «Агрофирма «Мысхако» заключен договор об ипотеке (залоге земельного участка) № 100322/0025-0026-7.10 от 22.03.2010г.

В нарушение условий договора об открытии кредитной линии №100322/0026 от 22.03.2010г. ответчиком допущена просрочка возврата суммы кредита и уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом.

Пунктом 4.7 кредитного договора, предусмотрено, что кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и процентов, начисленных на весь срок, на который предоставлен кредит, если заемщик не исполнит свою обязанность уплачивать начисленные на кредит проценты.

В адрес заемщика банк направил претензию с требованием погасить просроченную задолженность по кредитному договору и процентам. Требование оставлено заемщиком без удовлетворения.

Неисполнение заемщиком договорных обязательств послужило основанием для обращения банка в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности, процентов за пользование кредитом и договорной неустойки с обращением взыскания на заложенное имущество.

30 марта 2012 года ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «Торговый дом «Агроторг» (новый кредитор) заключили договор уступки прав (требований) № 120000/3000-16, предметом которого является передача кредитором новому кредитору права (требования) к ООО «Вилла «Виктория» по договору об открытии кредитной линии №100322/0026 от 22.03.2010г., а также права (требования) к ЗАО «Агрофирма «Мысхако» по договору об ипотеке №100322/0025-0026-7.10 от 22.03.2010г., заключенному в обеспечение исполнения обязательств должника перед кредитором по кредитному договору. Объем уступаемых прав (требований) кредитора к должнику составляет 89 271 524 руб. 42 коп. (приложение № 1 к договору уступки прав (требований) от 30.03.2012 № 120000/3000-16).

Суд первой инстанции счел обоснованными требования истца в части на сумму 89 271 524 рубля 42 копейки основного долга, 16 764 158 рублей 98 копеек процентов на сумму кредита и пени по договору об открытии кредитной линии №100322/0026 от 22.03.2010. Судом удовлетворено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, при этом начальная продажная цена имущества установлена в размере 120 926 400 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 5 278 688,52 руб. за период с 31.03.2012 по 30.09.2012, руководствовался тем, что соглашением сторон договора цессии предусмотрена передача права (требования) на условиях, отличных от общего правила, установленного статьей 384 ГК РФ и новому кредитору передано лишь право (требование) в объеме 89 271 524,42 руб.

Между тем, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание следующее.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 15 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.07.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ", если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке части права (требования) к новому кредитору переходят в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

По смыслу указанной нормы уступка права (требования) задолженности означает, что если иное не определено цедентом и цессионарием, новому кредитору от первоначального кредитора переходит право (требование) на уплату суммы неуплаченных процентов без дополнительного оформления уступки последних. Поэтому если цедентом и цессионарием не предусмотрено иное, право (требование) на уплату суммы неуплаченных на момент совершения сделки уступки права (требования) процентов по статье 395 ГК РФ переходит вместе с уступленным правом (требованием) в порядке статьи 384 ГК РФ.

Судебная коллегия не установила из договора уступки прав (требований) № 120000/3000-16 ограничения прав нового кредитора (требование) на уплату суммы неуплаченных процентов.

ОАО «Россельхозбанк» в апелляционный суд представило письменные пояснения по делу, указав, что к новому кредитору ООО «Торговый дом «Агроторг» права (требования) перешли по договору в полном объеме, включая проценты за пользование кредитом, начисленные ООО «Торговый дом «Агроторг» после заключения договора уступки прав (требований).

Более того, не указание в договоре цессии точной суммы процентов, не влечет отказ от требований в указанной части, поскольку в данном договоре цессии от 30.03.2012 указана сумма долга и период начисления процентов, в связи с чем конкретная сумма процентов подлежит определению расчетным путем на конкретную дату.

На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что права, связанные с уступаемым по договору уступки правом требования 30.03.2012, в том числе проценты за пользование суммой кредита являются связанными с переданным требованием (правом) и данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием об уплате суммы основного долга.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным и соответствующим соглашению сторон. Расчет ответчиком, не опровергнут, контррасчет не представлен.

Таким образом, поскольку заемщиком допущена просрочка по погашению кредита и процентов, апелляционная коллегия приходит к выводу, что требование истца о взыскании 5 278 688,52 руб. за период с 31.03.2012 по 30.09.2012 -задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, а решение суда первой инстанции в части отказа заявителю во взыскании процентов подлежит отмене.

Кроме того, отказывая истцу в возмещении