Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n А32-21889/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

судебных расходов - госпошлины, суд первой инстанции также руководствовался тем, что при заключении договора уступки прав (требований) № 120000/3000-16 от 30.03.2012 стороны определили твердый объем передаваемого требования.

Суд первой инстанции указал, что сторонами договора цессии особо отмечено, что новому кредитору не передается право требовать возмещения судебных расходов (пункт 1.2 договора цессии).

Однако указанный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в 1.2 договора цессии указано: «общая  сумма уступаемых прав  по возмещению издержек на получение исполнения  (судебные расходы) в размере – 0 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание следующее.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

В силу п. 2 данной статьи, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Из смысла указанной нормы следует, что замена стороны в порядке процессуального правопреемства производится судом в том случае, если в материалы дела представлены все необходимые доказательства, подтверждающие произошедшее в материальном правоотношении правопреемство (документ об уступке права и т.д.). При этом положения ст. 48 АПК РФ не предусматривают в качестве необходимого условия для производства процессуального правопреемства соответствующего ходатайства.

Судебные расходы не являются убытками в их гражданско-правовом смысле, так как связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в арбитражном процессе (п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05. 12. 2007 г. № 121, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05. 04. 2010 г. № Ф07-2436/2010 по делу № А66-8409/2009). Процессуальные права могут переходить только в порядке универсального правопреемства. Кроме этого, исходя из названных норм, у проигравшей стороны обязанность уплаты судебных расходов не может возникнуть ранее вступления в силу определения суда о распределении судебных расходов.

В виду чего требование о возмещении судебных расходов можно уступить только после вступления в законную силу соответствующего определения суда, то есть тогда, когда появится само обязательство, из которого возникает требование.

Из материалов дела усматривается, что при обращении в суд истцом уплачена госпошлина в полном размере - 200 000 руб. за подачу иска и 2000,00 рублей за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

В связи с тем, что исковые требования ответчика удовлетворены в полном объеме, учитывая положения ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб. надлежит возложить на ответчика.

При этом, изложенное в апелляционной жалобе требование относительно взыскания, в том числе, 2000 руб. по госпошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска, не подлежит удовлетворению, поскольку истцу определением от 29.08.2011 отказано в обеспечении иска, в связи с чем, расходы истца в указанной части не подлежат отнесению на ООО «Вилла «Виктория».

Также с ООО «Вилла «Виктория» надлежит взыскать 1000 руб. по апелляционной жалобе как с одного из ответчиков.

Из материалов дела следует, что исполнение обязательств по кредитному договору от 22.03.2010 г. N 100322/0026 обеспечено договором об ипотеке (залоге недвижимости) N 100322/0025-0026-7.10 от 22.03.2010 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом "Торговый дом "Агроторг" требований в части установления начальной продажной стоимости    земельного участка, являющегося предметом залога, в размере 106 741 563 руб. на основании заключения экспертизы, и исходя из залоговой стоимости имущества, указанной сторонами в договоре об ипотеке в размере  120 926 400 руб., суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В то же время согласно положениям статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 54 и 56 Федерального закона от 16.07.1998 №  102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется в случае спора решением суда.

Пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 "О залоге" предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - устанавливается судом.

Согласно пункту 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге. При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Из материалов дела следует, что договор залога утратил свою актуальность, в связи с чем ООО «Вилла Виктория» заявлено ходатайство   о проведении   экспертизы в целях установления рыночной стоимости имущества в ходе рассмотрения  требований кредитора по аналогичному кредитному договору в рамках дела № А32-21890/2011.    

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта - ЗАО «Аудиторская фирма «МЭФ  -  Аудит», проведенного в рамках дела  № А32-21890/2011,  рыночная стоимость  земельного участка,  расположенного по адресу: Краснодарский край, Приморский  округ, г. Новороссийск, с. Мысхако участок с кадастровым номером 23:47:01 18 018:0344, являющегося предметом залога по договору ипотеки от 22.03.2010 № 100322/0025-0026-7.10 составляет 106 741 563 руб.

Истец  уточнил заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ  и просил обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок, установив  начальную продажную стоимость    заложенного имущества  равной 100%  оценочной стоимости.

 Вместе с тем, суд  первой инстанции  при  принятии оспариваемого решения,  приняв  уточнение заявленных требований,  не принял во внимание  представленный в материалы дела отчет о рыночной стоимости   залогового имущества, указав, что оснований для  продажи предмета залога  по цене, отличающейся  от  согласованной сторонами  договора  цены, в данном случае не имеется.

Суд апелляционной  инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу  об ошибочности вывода суда первой  инстанции в части установления размера начальной проданной цены имущества, поскольку  ответчиком при  представлении ходатайства о назначении  экспертизы в целях определения рыночной стоимости  залогового имущества указывалось на неактуальность согласованной сторонами стоимости  с учетом даты заключения договора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае сторонами достигнуто соглашение  по  вопросу установления начальной продажной стоимости  земельного участка,   расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Мысхако, с кадастровым номером 23:47:01 18 018:0344, являющегося предметом залога по договору ипотеки от 22.03.2010 № 100322/0025-0026-7.10 равной 106 741 563 руб.

Таким образом, принимая во внимание, наличие судебного акта вступившего в законную силу по делу №А32-21890/2011,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению в сумме 106 741 563 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 200 000 руб. и 4000 руб. по требованию об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, а всего 204 000 руб.

Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина по иску в сумме 200 000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены  в полном объеме с ООО "Агрофирма "Мысхако" также надлежит взыскать сумму государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета в сумме 4000 руб.

Поскольку апелляционная жалоба истца удовлетворена в полном объеме, судебные расходы в сумме 2 000 руб., понесенные обществом при оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат взысканию с ответчиков по 1000 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2013 по делу № А32-21889/2011 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вилла «Виктория» (ИНН: 2315152160) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (ИНН: 7704537299) 70 000 000 рублей основного долга по договору об открытии кредитной линии от 22.03.2010 № 100322/0026, 22 042 847 рублей 50 копейку задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, 2 507 365, 44 рублей задолженности по пеням, штрафам и неустойке; а также 201 000 рублей  судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Обратить взыскание в пределах суммы иска –  94 550 212 рублей 94 копейка на имущество, принадлежащее ЗАО «Агрофирма «Мысхако» переданное в залог ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» по договору об ипотеке (залоге) земельного участка от 22.03.2010 № 100322/0025-0026-7.10.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества, согласно заключению эксперта ЗАО «Аудиторская фирма «МЭФ - Аудит» от 21.06.2012 в сумме 106 741 563 рубля.

Взыскать с закрытого акционерного общества Агрофирма «Мысхако» (ИНН: 2315005310) в доход федерального бюджета 4 000 рубля  государственной пошлины по иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества Агрофирма «Мысхако» (ИНН: 2315005310) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (ИНН: 7704537299) 1000 руб. государственной пошлины по жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

                                                                                                        Н.В. Сулименко