Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n А53-9455/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9455/2013

21 октября 2013 года                                                                         15АП-15680/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца – представитель Синицына С.В. по доверенности от 14.05.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русич" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2013 по делу № А53-9455/2013

по иску Управления капитального строительства города Таганрога

к ответчику - ООО "Русич"

о расторжении муниципального контракта и взыскании неосновательного обогащения принятое в составе судьи Рябухи С.Н.

УСТАНОВИЛ:

Управление капитального строительства города Таганрога обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русич» о расторжении муниципального контракта № 16 от 17.05.2010 и взыскании штрафных санкций в размере 400732 руб. 37 коп., задолженности в размере 495649 руб. 20 коп., ранее оплаченной стоимости некачественно выполненных работ в размере 378937 рублей.

Решением от 16.08.2013 иск удовлетворен, муниципальный контракт № 16 от 17.05.2010, заключенный между сторонами, расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 874586 рублей неосновательного обогащения, 400732 руб. 37 коп. неустойки.

Решение мотивировано тем, что ответчиком нарушен срок выполнения работ, в связи с чем спорный контракт расторгнут в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма неосвоенного аванса является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату. Кроме того, подрядчиком некачественно выполнены работы стоимостью 378937 рублей, данная сумма также признана неосновательным обогащением ответчика. Поскольку подрядчиком допущено нарушение срока выполнения работ, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с  указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в ходе выполнения работ подрядчик выявил несоответствие сметной документации в части материалов и кровли, а также необходимость выполнить дополнительные работы. Заказчик о данных обстоятельствах извещался. Данные работы подлежат оплате в соответствии с пунктом 2.3 контракта. По мнению заявителя жалобы, стоимость невыполненных работ составляет 763814 рублей. Заявитель также указал на то, что указанные в акте от 19.04.2012 недостатки являются явными и могли быть установлены при приемке работ. Судом не применены нормы статей 405 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Русич» не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, между сторонами 17.05.2010 заключен муниципальный контракт № 16 (т. 1 л.д. 10-15), по условиям которого ООО «Русич» (подрядчик) обязался по заданию Управления капитального строительства города Таганрога (заказчик) с использованием своих материалов выполнить, а заказчик принять и оплатить выполнение работ по выборочному капитальному ремонту (кровли, фасада, отмостки) по объекту: МУК СКЦ «Приморский», расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Свободы, 10. Сроки выполнения работ определяются календарным графиком производства работ (т. 1 л.д. 17).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ составляет 4440821 рубль. Цена до окончания действия контракта остается твердой и корректировке не подлежит за исключением случаев, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

В пункте 3.1 контракта установлено, что заказчик вправе перечислить на счет подрядчика аванс в размере до 30 % от лимита выделенных средств на текущий финансовый год (пункт 3.1). Расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляется заказчиком на основании справки о стоимости выполненных работ (КС-3), составленной в соответствии с актами выполненных работ (форма КС-2), подписанными заказчиком и подрядчиком (пункт 3.2). Расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляется заказчиком до окончания текущего финансового года (31.12.2010) в пределах выделенного лимита (пункт 3.3).

Согласно пункту 4.1 контракта общая продолжительность работ составляет пять месяцев с момента заключения контракта. Подрядчик обязан приступить к работам в течение трех дней после подписания контракта, при условии передачи ему строительной площадки. Моментом завершения работ считать дату подписания акта ввода в эксплуатацию заказчиком, эксплуатирующей организацией и заинтересованными службами города.

Заказчик перечислил подрядчику 3284306 руб. 20 коп.

Подрядчик, во исполнение названного договора, выполнил работы на общую сумму 2788657 рублей. Работы предъявлены к приемке по актам о приемке выполненных работ № 16 от 31.10.2011 (т. 1 л.д. 40-41), № 15 от 27.06.2011 (т. 1 л.д. 47-48), № 14 от 02.06.2011 (т. 1 л.д. 51-52), № 13 от 13.05.2011 (т. 1 л.д. 56-57), № 12 от 06.05.2011 (т. 1 л.д. 62-63), № 11 от 26.04.2011 (т. 1 л.д. 66-67), № 10 от 15.12.2010 (т. 1 л.д. 71-72), № 6 от 29.10.2010 (т. 1 л.д. 77-78), № 7 от 29.10.2010 (т. 1 л.д. 79-81), № 8 от 29.10.2010 (т. 1 л.д. 82-83), № 5 от 29.09.2010 (т. 1 л.д. 87-88), № 4 от 03.09.2010 (т. 1 л.д. 94-95), № 3 от 27.08.2010 (т. 1 л.д. 101-102), № 2 от 03.08.2010 (т. 1 л.д. 105-106), № 1 от 30.06.2010 (т. 1 л.д. 110-111).

При приемке выполненных работ 19.04.2012 комиссией, с участием заказчика и подрядчика, установлены недостатки в работах на сумму 378937 рублей (т. 1 л.д. 18-19). На основании акта составлены дефектная ведомость и смета № 1 (т. 1 л.д. 20-21).

В связи с нарушением подрядчиком графика выполнения работ, выполнением части работ с ненадлежащим качеством, Управление капитального строительства города Таганрог обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Предметом спорного муниципального контракта является выполнение работ по капитальному ремонту, в связи с чем спорные правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде.

Из пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно условиям контракта подрядчик обязался выполнить работы предусмотренные контрактом в срок до 01.11.2010. Работы в установленный договором срок не выполнены.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 названной статьи).

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку нарушение срока выполнения работ является существенным условием договора данного вида, требование о расторжении договора правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании неотработанного аванса в размере 495679 руб. 20 коп. а также стоимости некачественно выполненных работ в размере 378937 рублей.

В связи с тем, что контракт расторгнут, на перечисленную заказчиком сумму денежных средств подрядчиком встречное предоставление произведено не в полном объеме, данные отношения между сторонами регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

Так как оплата работ произведена в большем размере, чем стоимость фактически выполненных работ,  требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 495649 руб. 20 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской