Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n А32-6789/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 02-08/3-2447 за период с 24.04.2012 по 06.05.2013.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 10.9 соглашения предусмотрено, что за непредставление инвестором обеспечения исполнения своих обязательств или невыполнение требования о страховании риска ответственности инвестора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по соглашению в сроки, установленные пунктами 5.1, 5.2 соглашения, корпорация вправе требовать от инвестора уплаты пени в размере 0,0025% от общей стоимости работ, выполнение которых должно быть обеспечено или ответственность по которым должна быть застрахована в порядке, предусмотренном статьей 5 соглашения, за каждый день просрочки, но не более 3% от общей стоимости работ, выполнение которых должно быть обеспечено или ответственность по которым должна быть застрахована.

Согласно пункту 5.1 соглашения инвестор обязан в течение одного месяца со дня представления в корпорацию графика финансирования и освоения капитальных вложений на проектирование объекта представить документы, подтверждающие обеспечение исполнения своих обязательств по проектированию объекта, либо застраховать в пользу корпорации риск ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по проектированию олимпийского объекта.

График финансирования и освоения капитальных вложений по строительству объекта поступил в корпорацию 23.03.2012, что подтверждается отметкой на сопроводительном письме инвестора от 22.03.2012 № ВП-31/436, срок окончания строительства по всем объектам спорного соглашения не наступил, строительство в полном объеме до настоящего времени не завершено, документы, подтверждающие обеспечение исполнения обязательств инвестора либо страхование рисков ответственности инвестора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по строительству олимпийского объекта по указанному соглашению, в корпорацию не поступили.

Факт нарушения инвестором сроков выполнения требования о страховании риска ответственности инвестора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по соглашению в сроки, установленные пунктами 5.1, 5.2 соглашения, подтвержден, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки в полном объеме.

В дополнительном соглашении №1 от 28.11.2012 к соглашению № 02-08/3-2447 от 30.12.2010 порядок расчета, размер пени и ограничения по размеру пени не изменены.

Ссылка заявителя жалобы на неправильный расчет неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Расчет неустойки произведен из общего объема финансирования в размере 1453148150 рублей.

При толковании условий договора в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 2.1 соглашения его предметом является финансирование строительства объекта (проектные и изыскательские работы, строительство).

В пункте 5.6 соглашения стороны разграничивают понятия общей стоимости работ по проектированию и по строительству, ссылаясь на строки «Итого» соответствующего графика (проектирование и строительство).

Из базового плана по первому этапу (автоматизированная система) и второму этапу (здание логистического центра) следует, что строительные, проектные и изыскательские работы поименованы в каждом из этапов.

При этом создание объекта включает в себя и строительство, и установку автоматизированной системы управления центром.

Кроме того, из графика финансирования следует, что устанавливаются периоды освоения капитальных вложений на строительство объекта всего в размере 1453148150 рублей, при этом стоимость строительно-монтажные работ определена отдельно в размере 206790310 рублей.

Таким образом, общей стоимостью работ следует считать объем освоения капитальных вложений (в том числе стоимость строительно-монтажных работ) в размере 1453148150 рублей, выполнение всего объема работ должно быть обеспечено или ответственность инвестора должна быть застрахована.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере 13695921 руб. 31коп. за период с 24.04.2012 по 06.05.2013 исходя из ставки 0,0025% обоснован.

Довод заявителя жалобы о неприменении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно части 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

На основании пункта 10.9 соглашения истцом заявлено требование о взыскании пени, размер неустойки в соглашении определен в размере 0,0025 %. Указанный размер неустойки не превышает двукратной учетной ставки Банка России и является ниже однократной учетной ставки Банка России.

Доказательства явной несоразмерности взыскиваемой неустойки ответчиком не представлены. К ходатайству ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не приложены какие-либо доказательства, свидетельствующие о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки. В суде апелляционной инстанции на наличие таких доказательств заявитель не ссылается.

Довод заявителя жалобы о том, что обязательства по строительству исполнены, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как 28.03.2013  введен в эксплуатацию второй этап – здание логистического центра, автоматизированная система управления логистического транспортного центра в эксплуатацию не сдана.

По встречному иску АНО «Транспортная дирекция Олимпийских игр» заявлен встречный иск о признании соглашения об организации строительства олимпийского объекта федерального значения № 02-08/3-2447 от 30.12.2010 недействительным в части включения условия, предусмотренного пунктом 10.9 об уплате неустойки за неисполнение обеспечения своих обязательств по соглашению и дополнительное соглашение от 28.11.2012 №1 к соглашению, недействительными.

В соответствии с частью 15 статьи 14 Федерального закона «О государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта» соглашение об организации строительства олимпийских объектов федерального значения должно содержать ряд обязательных для сторон положений (условий).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Указанные в части 15 статьи 14 Федерального закона Федерального закона «О государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта» обязательные для сторон условия содержатся в соглашении от 21.07.2011 N 07/2-2994, а другие условия соглашения определены сторонами в соответствии с принципом свободы договора и не противоречат действующему законодательству. Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В ходатайстве о рассмотрении настоящего дела с участием арбитражных заседаний в нарушение пункта 2 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится обоснований особой сложности дела и (или) необходимости использования специальных знаний, в связи с чем оснований для удовлетворения данного ходатайства у суда первой инстанции не имелось.

Предметом спора является взыскание неустойки, то есть применение договорной ответственности, по встречному иску – недействительность гражданско-правовой сделки, устанавливающей данную ответственность. Рассмотрение указанных вопросов относится к области права и не требует участия специалистов в какой-либо иной области знаний. В судебном заседании апелляционной инстанции заявителем жалобы не даны пояснения о том, какие специалисты были необходимы для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, объявление перерыва в судебном заседании с 10.07.2013 по 17.07.2010 не противоречит нормам статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В протоколе судебного заседания указано, что после перерыва 17.07.2013 представители сторон не явились.

Из аудиозаписи судебного заседания 17.07.2013 следует, что представителей сторон в судебном заседании не было, для принятия решения суд удалился на совещание.

Следовательно, нарушение тайны совещания не подтверждено аудиозаписью заседания, иных объективных доказательств заявителем жалобы не представлено.

Замечания на протокол судебного заседания от 17.07.2013 не подавались.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

  С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2013 по делу № А32-6789/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Ковалева Н.В.

                                                                                                                 Чотчаев Б.Т.