Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 n 15АП-3186/2010 по делу n А32-51581/2009 По делу о признании права собственности на здание фруктохранилища.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2010 г. N 15АП-3186/2010
Дело N А32-51581/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Х. Тимченко
судей М.В. Ильиной, М.Н. Малыхиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.
при участии:
от истца: представитель Мазуров Е.В., доверенность N 71 от 11.02.2010;
от ответчиков: явка представителей не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомления N 43806, 43807; от ООО "СК-Агропродукт" - явка представителя не обеспечена, заказное письмо возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения);
от третьих лиц: от банка - представитель Овсянникова Н.Ю., доверенность N 01-78/2749 от 25.04.2008
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Виктория"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 25 января 2010 года по делу N А32-51581/2009,
принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.
по иску закрытого акционерного общества "Виктория"
к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "СК-Агропродукт", Администрации муниципального образования Кавказский район, Управлению имущественных отношений Администрация муниципального образования Кавказский район
при участии третьего лица: Гулькевичского отделения N 5161 ОАО "Сбербанк России"
о признании права собственности
установил:
закрытое акционерное общество "Виктория" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Агропродукт", администрации муниципального образования Кавказский район, Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования Кавказский район (далее - ответчики) о признании права собственности на здание фруктохранилища, литер "А", площадью 1080 кв. м, расположенное по адресу: г. Кропоткин, ул. Магистральная, 60.
Исковые требования мотивированы тем, что ООО "СК-Агропродукт" на земельном участке, находящемся в собственности ЗАО "Виктория", самовольно за счет своих средств возвело здание фруктохранилища. Поскольку, ЗАО "Виктория" и ООО "СК-Агропродукт" не смогли достичь соглашения по спорному объекту, истец, ссылаясь на ст. 222 ГК РФ, обратился в суд с требованием о признании за ним права собственности на здание фруктохранилища.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 января 2010 года в удовлетворении требований ЗАО "Виктория" отказано. Решение мотивировано тем, что самовольно возведенный объект не отвечает признакам недвижимого имущества, что исключает признание на него права собственности. Суд указал, что отсутствуют основания для признания права собственности и в порядке ст. 222 ГК РФ
Закрытое акционерное общество "Виктория" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить его и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы истцом приведены следующие доводы.
Земельный участок, на котором размещена спорная самовольная постройка, принадлежит на праве собственности ЗАО "Виктория", возведена ООО "СК-Агропродукт" без получения на это необходимых разрешений, однако сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы истца, других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Вывод суда первой инстанции о том, что спорный объект - фруктохранилище не отвечает признакам недвижимого имущества, не соответствует действительности и опровергается экспертным заключением.
Представитель ЗАО "Виктория" в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал, что фруктохранилище является объектом недвижимого имущества, на которое распространяется режим ст. 222 ГК РФ.
Представитель Гулькевичского отделения N 5161 ОАО "Сбербанк России" представил отзыв и пояснил, что 25 декабря 2008 года между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), в лице управляющего Гулькевичским отделением N 5161 - "кредитор" и ООО "СК - Агропродукт" - "заемщик"заключен договор N 706 об открытии невозобновляемой кредитной линии, по которому ООО "СК-Агропродукт" получен кредит в сумме 10200000 рублей для пополнения оборотных средств на срок до 23 июня 2010 г. 25 декабря 2008 года между АК Сберегательным банком Российской Федерации в лице Управляющего Гулькевичским отделением N 5161 и ООО "СК - Агропродукт" - "залогодатель", в обеспечение исполнения кредитного договора N 706 от 25.12.2008 г., был заключен договор залога N 1077, в соответствии с которым в качестве обеспечения предоставлено холодильное оборудование, принадлежащее на праве собственности ООО "СК-Агропродукт". Местонахождение предмета залога: Россия, Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Магистральная, 60. Также залогодателем, были предоставлены документы, подтверждающие право собственности на приобретаемое холодильное оборудование: договор, заключенный между ООО "СК - Агропродукт" и ООО "Термаль" N 33/08 от 22.04.2008 г. на поставку и монтаж холодильного оборудования, предметом которого является стационарный холодильный модуль с холодильными камерами в количестве 6 штук включая технологический тамбур; счета фактуры, товарные накладные, платежные поручения, подтверждающие факт оплаты холодильного оборудования. Между банком и ЗАО "Виктория" был заключен договор ответственного хранения от 10 февраля 2010 г., с дополнением N 1 от 10.03.2010 г. в соответствии с п. 1 договора "поклажедатель" - банк передает, а "хранитель" ЗАО "Виктория" в лице генерального директора Мазурова Е.В. безвозмездно осуществляет хранение имущества расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Магистральная, 60 холодильного оборудования, в том числе с указанием всех компонентов входящих в него, данный факт также свидетельствует о том, что истец соглашается, что выше указанное оборудование является движимым имуществом и согласен на его временное хранение с дальнейшей передачей банку (п. 6 договора). Представитель банка считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил отказать ЗАО "Виктория" в удовлетворении апелляционной жалобы.
Управление имущественных отношений администрации муниципального образования Кавказский район в ходатайстве просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя управления.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Виктория" является собственником земельного участка, кадастровый номер 23:09:04 08 000:0346, расположенного в Краснодарском крае, в гор. Кропоткин, по ул. Магистральной, 60. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано 12 декабря 2007 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 2 23-23-25/074/2007-198 и выдано свидетельство о государственной регистрации права Серия 23 АД N 433662 от 13 декабря 2007 года (том 1, лист 52).
Истец пояснил, что в 2008 - 2009 годах ООО "СК-Агропродукт" (ответчик по настоящему делу), самовольно за счет своих средств возвело на указанном земельном участке здание фруктохранилища. ЗАО "Виктория", ссылаясь на нормы ст. 222 ГК, обратилось в суд с требованием о признании за ним права собственности на указанный объект.
Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации: 1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан".
Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Согласно абзацу второму пункта второго статьи 263 Гражданского кодекса Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).
Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.
С учетом приведенных норм права, а также в силу статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о признании права собственности на вновь созданное недвижимое имущество, должно доказать, что это имущество создано на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; имеется разрешение на строительство и акт приемки законченного строительством объекта либо документы, удостоверяющие, что созданный объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам.
Однако, требования о признании права собственности, согласно нормам законодательства, могут быть удовлетворены лишь при условии, что спорные объекты являются объектами недвижимости.
В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца третьего статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.
В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Из сопоставления названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.
Согласно техническому паспорту филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Краснодарскому краю от 20.01.2009 г. (том 1, листы 14-17), здание фруктохранилища имеет бетонный фундамент, стены состоят из металлического каркаса, обшитого сэндвич-панелями, металлическую крышу, перегородки и перекрытия из металла, электроснабжение (открытая проводка).
Указанные конструктивные решения объекта не подтверждают наличие главного признака недвижимости - прочную связь с землей и невозможность перемещения спорных объектов без несоразмерного ущерба его хозяйственному назначению. Представленное в дело заключение Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - федеральное БТИ" от 19.11.2009 г. требованиям экспертного заключения применительно к ст. 82 АПК РФ не отвечает. Из указанного заключения следует, что спорный объект является капитальным зданием.
Однако, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, имущество может быть признано недвижимостью как объектом гражданского права в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 n 15АП-3169/2010 по делу n А53-1474/2010 По делу об отмене постановления уполномоченного органа о привлечении к ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ за неправомерный отказ уполномоченному представителю в регистрации для участия в голосовании в собрании акционеров.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также