Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А32-23394/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23394/2013

22 октября 2013 года                                                                         15АП-15292/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: Главный специалист-эксперт Матвеева И.А., доверенность от 08.04.2013 № дов. 3-3;

от заинтересованного лица: представитель Мыльченко В.Я.; доверенность от 14.01.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2013 по делу № А32-23394/2013, принятое в составе судьи Хахалевой Н.В., по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу к обществу с ограниченной ответственностью "АЖИО" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АЖИО» к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о наличии формальных признаков состава правонарушения, однако посчитал возможным признать факт отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям.

Не согласившись с указанным выводом суда первой инстанции, МРУ Росалкогольрегулирование по ЮФО обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит признать правонарушение в качестве создающего существенную угрозу общественным отношениям.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы о необоснованности обжалуемого решения.

Представитель общества полагал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в результате внеплановой, выездной проверки деятельности общества с ограниченной ответственностью «АЖИО» по вопросам соблюдения действующего законодательства Российской Федерации в части выполнения требований в области лицензируемого вида деятельности было установлено, что ООО «АЖИО» по месту нахождения обособленного подразделения (склада) организации: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Старокубанская, 149, лит. Б, 1 этаж, пом. № 14, осуществляет хранение алкогольной продукции с нарушением Технических условий в области производства и оборота (за исключением розничной продажи) алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару, утвержденных Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 26.10.2010 № 59н, а именно: в помещении № 14 поддоны с алкогольной продукцией установлены под стеллажами, находятся на расстоянии менее чем 0,5 м от стен (поддоны с алкогольной продукцией установлены к стене вплотную), что является нарушением ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

По данному факту правонарушения составлен протокол об административном правонарушении № 09-31, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, направленный вместе с иными материалами дела об административном правонарушении в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении указанного юридического лица к административной ответственности.

Суд первой инстанции правомерно установил, что собранными по делу доказательствами подтверждается состав правонарушения в действиях ООО «АЖИО», однако, исследовав все обстоятельства дела и оценив степень посягательства на охраняемые законом отношения, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии существенной угрозы для охраняемого объекта, в связи с чем применил статью 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с указанной нормой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Критерии оценки противоправных действий в качестве малозначительных установлены в постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, основной из которых состоит в наличии или отсутствии признаков, свидетельствующих о возникновении существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такой угрозы, по мнению суда, не имеется и доказательств, подтверждающих обратное, судом не установлено.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о том, что хранение поддонов с алкогольной продукцией на расстоянии менее чем 0,5 м от ближайшей стены, не повлекло за собой негативных последствий, на качество продукции в данном конкретном случае не повлияло, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, способствующих ухудшению качества и безопасности продукции для людей, не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2013 по делу № А32-23394/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Г.А. Сурмалян