Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А32-32808/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

домах, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными или иными специализированными потребительскими кооперативами, который должен содержать все существенные условия договора управления;

б)      сведения о выполнении обязательств по договорам управления в отношении каждого многоквартирного дома, которые должны содержать: план работ на срок не менее 1 года по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, мер по снижению расходов на работы (услуги), выполняемые (оказываемые) управляющей организацией, с указанием периодичности и сроков осуществления таких работ (услуг), а также сведения об их выполнении (оказании) и о причинах отклонения от плана; сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме за последний календарный год; сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества коммунальных услуг и (или) за превышение установленной продолжительности перерывов в их оказании за последний календарный год; сведения о фактах выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ не в соответствии с устанавливаемыми Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 12 Стандарт установлено, что в случае привлечения управляющей организации, товарищества или кооператива в предыдущем календарном году к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирными домами раскрытию подлежат количество таких случаев, копии документов о применении мер административного воздействия, а также меры, принятые для устранения нарушений, повлекших применение административных санкций.

             В соответствии с подпунктом «а» пункта 13 Стандарта, информация о          стоимости работ (услуг) управляющей организации должна содержать описание содержания каждой работы (услуги), периодичность выполнения работы (оказания услуги), результат выполнения работы (оказания услуги), гарантийный срок (в случае, если гарантия качества работ предусмотрена федеральным законом, иным нормативным правовым актом Российской Федерации или предлагается управляющей организацией), указание конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома, определяющие выбор конкретных работ

(услуг).

В силу пункта 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Наличие либо отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, перечень которых содержится в статье 26.2 КоАП РФ, к которым, в том числе, отнесен протокол об административном правонарушении, который в силу статьи 28.2 КоАП РФ составляется о совершении каждого административного правонарушения.

  В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

 Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит прямого запрета на использование доказательств, полученных до возбуждения дела об административном правонарушении.

      На этом основании собранные административным органом в обоснование вывода о нарушении обществом доказательства не могут быть признаны полученными с нарушением требований КоАП РФ, поскольку их сбор нормами КоАП РФ не регламентировался.

            Материалами дела подтверждается, что в ходе проведенной 01.10.2012        проверки многоквартирного дома по адресу: г. Краснодар, ул. Чапаева, 84, нарушения требований законодательства о раскрытии информации при осуществлении деятельности в сфере управления вышеуказанным многоквартирным домом, а именно, на сайте общества www.upravdom.Krasnodar.su:

- отсутствуют сведения о привлечении управляющей организации в предыдущем календарном году к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирными домами;

        -  отсутствуют копии документов о применении мер административного воздействия;

        -  отсутствуют сведения о мерах принятых для устранения нарушений;

        -  за 2011 год отсутствует план работ на срок не менее 1 года по содержанию и ремонту общего имущества МКД, мер по снижению расходов на работы (услуги) с указанием периодичности и сроков осуществления таких работ (услуг), а также сведения об их выполнении (оказании) и о причинах отклонения от плана;

   - в разделе «Тариф», «Услуги» отсутствует информация о результатах выполнения работы (оказания услуги), гарантийный срок таких работ, указание конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества МКД определяющие выбор конкретных работ (услуг).

С учетом изложенного, материалами административного дела подтверждается нарушение обществом требований п.6, 9, 10 пп. «б» п. 11, 12, пп. «а» п.13 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 №731.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением АС КК от 09.11.2012 по делу № А32-14188/2012 по спору между теми же сторонами и по тем же основаниям об оспаривании предписаний N 001196 и 001197 от 01.10.2012.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

  В соответствии с частями 1,4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Материалами дела подтверждается наличие указанных в оспариваемом постановлении норм Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 №731. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

  Из материалов дела, доказательств, представленных административным органом, следует, что у общества имелась возможность для соблюдения названных требований, принятия мер, направленных на соблюдение указанных требований. Общество не заявило доводов, которые бы свидетельствовали о невозможности соблюдения установленных правил, необходимости принятия мер, не зависящих от юридического лица. Доказательств принятия мер по недопущению нарушения заявителем не представлено и в материалах дела не имеется.

   Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях ООО «УправДом» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.

       Порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.

 В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Суд установил, что порядок привлечения Общества к административной ответственности, установленный статьями 4.5, 23.55, 25.1, 28.2, 29.10 КоАП РФ, соблюден.

Проверка проведена, акт проверки, протокол об административном правонарушении составлены в присутствии законного представителя общества - генерального директора ООО «УправДом» Мельгош И.А., копии которых вручены указанному лицу 01.10.2012 соответственно, о чем свидетельствует его роспись.

Постановлением Управления от 11.10.2012 №001451 Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

   В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

   В соответствии с п. 2 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня исполнения постановления о назначении административного наказания. Однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях»).

Суд первой инстанции, учитывая, что отягчающих обстоятельств не имеется, правомерно усмотрел основания для применения меры ответственности в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ и посчитал, что постановление административного органа от 11.10.2012 №001451 подлежит изменению в части назначения наказания.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно не усмотрел оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного; доказательств исключительности совершения правонарушения не представлено.

 Судом первой инстанции также учтено, что общество ранее допускало однородные правонарушения, однако освобождено от административной ответственности при применении статьи 2.9 КоАП РФ (дело АС КК № А32-7748/2012), что не может учитываться как отягчающее обстоятельство (постановление отменено), однако общество правонарушения не устранило, что свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к своим публично-правовым обязанностям, установленным законодательством в области жилищного законодательства.

       В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

             Судом апелляционной инстанции не принимается довод апелляционной          жалобы о том, что инспекция не доказала наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения в виду того, что материалами дела подтверждается нарушение обществом требований п.6, 9, 10 пп. «б» п. 11, 12, пп. «а» п.13 Стандарта раскрытия