Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А32-17977/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17977/2013

22 октября 2013 года                                                                         15АП-14777/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Малуха К.К.,

при участии:

от истца: представитель общества с ограниченной ответственностью "Стройком"

 не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400266442137),

от ответчика: представитель муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар  "Управление капитального строительства" не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400266442144), представитель муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.07.2013 по делу № А32-17977/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройком"

(ИНН 2325021913, ОГРН 1112368000315)

к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар  "Управление капитального строительства"

(ИНН 2309105443, ОГРН 1072309018011)

к муниципальному образованию город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар

(ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799)

о взыскании 3 097 269,30 руб.

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

  Общество с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым  заявлением к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар  "Управление капитального строительства"; муниципальному образованию город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар (далее – ответчики) о  взыскании 680 815 рублей задолженности по муниципальному контракту (требования уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.29).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2013 исковые требования  удовлетворены: с муниципального образования город Краснодар, в лице Администрации за  счет  средств  казны  муниципального  образования  город  Краснодар  в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" взыскано 680 815 руб. задолженности, в    удовлетворении        исковых      требований       к    муниципальному        казённому  учреждению  муниципального  образования  город  Краснодар  "Управление  капитального  строительства" судом  отказано.

Муниципальное образование город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар обжаловало решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ просило решение Арбитражного суда Ростовской области отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что  главным распорядителем бюджетных средств является департамент строительства администрации муниципального образования город Краснодар, а не муниципальное образование в лице Администрации города Краснодара

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2011 года между  ООО  «СтройКом»  (подрядчик)      и    муниципальным        учреждением       «Управление       капитального  строительства»    муниципального      образования     город   Краснодар    (муниципальный  заказчик), по результатам подведения итогов открытого аукциона в электронной форме  (протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 08.12.2011) заключен муниципальный контракт № 0318300119411002271_53535 (номер реестровой  записи   0318300124611000205)      на   выполнение     строительно-монтажных      работ   по  объекту:   «Модульный  блок  для  размещения  офиса  врача  общей  практики  в  пос.  Пригородный» (Инженерные сети, благоустройство).

       Впоследствии      муниципальное       учреждение       «Управление      капитального  строительства»  муниципального  образования  город  Краснодар  было  преобразовано  в  муниципальное  казенное  учреждение  муниципального  образования  город  Краснодар  «Управление капитального строительства».

       В  соответствии  с  условиями  контракта  истец  обязался  произвести  работы  по  монтажу  инженерных  сетей  и  производству  работ  по  благоустройству  на  объекте:  «Модульный блок для размещения офиса врача общей практики в пос. Пригородный»  к  30  марта  2012  года,  ответчик  -  оплатить  стоимость  выполненных  работ  в  течение  срока, определенного контрактом (п. 3.4 контракта).

Цена  работ  по  муниципальному  контракту  определена  протоколом  подведения  итогов   открытого   аукциона   в   электронной   форме   от   08.12.2011   №   802/2-ЭП, отражена в пункте 3.1 муниципального контракта    и  составляет  1 180 815 руб., НДС не предусмотрен.

       По результатам выполнения работ по контракту  сторонами подписаны акты выполненных работ унифицированной формы КС-2 (№6 от 30.03.2012 на сумму 382 723,82 руб., №5 от 30.03.2012 на сумму 271 514,26 руб., №4 от 30.03.2012 на сумму 23 625,48 руб., №3 от 30.03.2012 на сумму 39 883,51 руб., №2 от 30.03.2012 на сумму 163 709,69 руб., №1 от 30.03.2012 на сумму 299 358,46 руб., всего   на  общую сумму  1 180 815 рублей.       

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 13.03.2013, в котором истец просил оплатить сумму долга в размере 680 815 руб. и неустойку в размере 92 891,24 руб., претензия оставлена  без ответа и удовлетворения. В претензионном письме указано, и ответчиками не опровергнуто, что оплата по муниципальному контракту произведена в общей сумме 500 000 рублей, поэтому сумма задолженности составляет 680 815 рублей(1180 815,02 – 500 000 = 680 815).

       В  соответствии  с   пунктом  2  статьи  763   Гражданского  кодекса  Российской  Федерации   по   государственному   или   муниципальному   контракту   на   выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется  выполнить    строительные,    проектные    и  другие   связанные    со  строительством    и  ремонтом  объектов  производственного  и  непроизводственного  характера  работы  и  передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный  заказчик  обязуется  принять  выполненные  работы  и  оплатить  их  или  обеспечить их оплату.        Пунктом     4  статьи    753   Гражданского     кодекса   Российской     Федерации  установлено,  что  сдача  результата  работ  подрядчиком  и  приемка  его  заказчиком  оформляется актом, подписанным предусмотренном  сметой,  в  сроки  и  в  порядке,  которые  установлены  законом  или  договором   строительного   подряда.   При   отсутствии   соответствующих   указаний   в  законе   или   договоре   оплата   работ   производится   в   соответствии   со   статьей   711 названного Кодекса (заказчик обязан оплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной      сдачи   результатов    работ    при   условии,    что   работа   выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок).  По  смыслу  пункта  1  статьи  711  и  пункта  1  статьи  746  Гражданского  кодекса  Российской     Федерации     по   договору     строительного     подряда    оплате    подлежит  фактически     выполненный       (переданный     заказчику)     результат    работ   (пункт    8 Информационного   письма   Президиума          Высшего   Арбитражного   Суда   Российской  Федерации  от  24.01.2000  N  51  "Обзор  практики  разрешения  споров  по  договору  строительного подряда").

       Судом установлено,  что  объем  и  стоимость  выполненных  работ  подтверждается  актами  формы КС-2   от  30.03.2012   на  общую сумму 1  180 815 рублей.

       Ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции  стороны  не  оспаривали  факт  оплаты  задолженности  в  размере 500 000 руб. (платежное поручение №536768 от 26.12.2012), не представили доказательств оплаты в большем размере.

              В соответствии со статьей    70  Арбитражного      процессуального      кодекса  Российской  Федерации, обстоятельства, на которые  ссылается  сторона  в  обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они  ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств,  обосновывающих  представленные  возражения  относительно  существа  заявленных требований.

       Исследовав    представленные      в   материалы    дела    доказательства    в   их  совокупности,  и  оценив  их  по  правилам  статьи  71   Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  и  принимая  во  внимание  отсутствие  доказательств  оплаты выполненных обществом работ и затрат в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о взыскании с ответчика в пользу истца 680 815 руб. задолженности по муниципальному контракту.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что главным распорядителем бюджетных средств по отношению к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар  "Управление капитального строительства" является департамент строительства администрации муниципального образования город Краснодар, а не муниципальное образование в лице Администрации муниципального образования город Краснодар, является не обоснованным, не подтвержден материалами дела.

Из  материалов  дела  видно,  что  МКУ  "Управление  капитального  строительства"  является   отраслевым    органом   администрации     и  муниципальным казенным  учреждением.    При  заключении  с  обществом  контракта    управление  выполняло  функции  по  размещению  муниципального  заказа  и  как  отраслевой  орган  администрации  действовало  от  имени  муниципального образования.       

Согласно  статье  4  Федерального  закона  N  94-ФЗ  "О  размещении  заказов  на  поставки   товаров,   выполнение    работ,   оказание   услуг   для  государственных     и  муниципальных   нужд",     заказчиком      при    размещении       государственного  (муниципального)  заказа  могут  выступать  соответственно  государственные  органы  (в  том  числе  органы  государственной  власти),  органы  управления  государственными  внебюджетными   фондами,   органы   местного   самоуправления,   а   также   бюджетные  учреждения,   иные   получатели   средств   федерального   бюджета   и   уполномоченные  органами  государственной  власти  субъектов  Российской  Федерации  или  органами  местного   самоуправления   на   размещение   заказов   бюджетные     учреждения,   иные  получатели    средств   бюджетов    субъектов   Российской    Федерации     или   местных  бюджетов  при  размещении  заказов  на  поставку  товаров,  выполнение  работ,  оказание  услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Если    учреждение      выполняет     функции     муниципального      заказчика    при  размещении  заказа  на  выполнение  работ  для  муниципальных  нужд,  то  в  этом  случае  оно  действует  от  имени  и  в  интересах  муниципального  образования,  в  связи  с  чем,  у  последнего   возникает   обязанность   по   оплате   выполненных   работ   за   счет   казны  муниципального      образования    в   лице   соответствующих      органов    (постановление Президиума  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  от  09.10.2007  N  5060/07).

       Согласно     статье   764   Гражданского     кодекса    Российской     Федерации     по  государственному         контракту       государственным         заказчиком        выступают  государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или  организация,     наделенная     соответствующим       государственным      органом     правом  распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком  - юридическое лицо или гражданин.        Из  содержания  статей  125  и  126 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  следует,   что   в   результате   заключения   контрактов   муниципальными   заказчиками,  действующими  от  имени  и  по  поручению  публичного  образования,  должником  по  обязательствам,     вытекающим      из   таких   контрактов,    является   само    публичное  образование.

       В  силу  статьи  158  и  пункта  4  статьи  242.2  Бюджетного  кодекса  Российской  Федерации  по  искам,  предъявляемым  к  муниципальному  образованию  о  взыскании  денежных  средств  за  счет  средств  казны  муниципального  образования,  его  интересы  представляет главный распорядитель бюджетных средств.       

В соответствии со статьей 36 Устава муниципального образования город Краснодар  глава   муниципального      образования    город   Краснодар    как   глава   администрации  муниципального  образования  город  Краснодар  осуществляет  ряд  полномочий,  в  том  числе:   на   принципах     единоначалия      осуществляет     руководство    деятельностью  администрации       муниципального      образования     город    Краснодар,     распределяет  обязанности     между    своими    заместителями;     разрабатывает     и  представляет