Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А53-21706/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21706/2012

22 октября 2013 года                                                                         15АП-15975/2013

                                                                                                                15АП-16117/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Шетов А.Ш., паспорт, доверенность от 21.01.2013

от ответчика: представитель Богатырев Р.В., паспорт, доверенность № 7 от 27.06.2013

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Васильева Дмитрия Анатольевича и муниципального казенного учреждения «Департамент городского хозяйства»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2013 по делу № А53-21706/2012 о взыскании судебных расходов

по иску индивидуального предпринимателя Васильева Дмитрия Анатольевича

к ответчику муниципальному казенному учреждению «Департамент городского хозяйства»

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Шахтинское дорожное управление-1»

о взыскании 1788268,47 руб.

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Васильев Дмитрий Анатольевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Департамент городского хозяйства» (далее – учреждение) о взыскании 1 734 675 руб. задолженности по муниципальному контракту №2001.25958\83 от 30.08.2011г. и 58 593,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Шахтинское дорожное управление-1».

Решением суда от 01.11.2012 иск удовлетворен.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с учреждения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления о возмещении судебных расходов.

Определением суда от 19.08.2013 восстановлен срока подачи заявления о возмещении судебных расходов, с учреждения в пользу предпринимателя присуждено ко взысканию 46 500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт в части отказа во взыскании 50 000 руб. «гонорара успеха» мотивирован недопустимостью включения в договор о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения как противоречащего основным началам гражданского законодательства. При определении разумности понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг представителя в остальной части суд руководствовался сложившейся в регионе средней стоимостью оплаты труда адвоката в 2012 году, утвержденной Советом Адвокатской палаты Ростовской области 01.03.2013, и объемом фактически выполненной представителем истца работы.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на пропуск истцом установленного законом шестимесячного срока обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, поскольку судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу - решение от 01.11.2012 - вступил в законную силу 01.12.2012, срок на подачу заявления истек 01.06.2013, заявление подано 10.07.2013. По мнению заявителя, суд необоснованно восстановил срок подачи апелляционной жалобы, ошибочно признав уважительными приведенные в обоснование пропуска срока причины.

Предприниматель также не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что взыскание судебных расходов, понесенных в связи с необходимостью получения квалифицированной юридической помощи, в том числе выплата гонорара успеха, допускается судебно-арбитражной практикой независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения суда в пользу доверителя), с учетом конкретных обстоятельств дела, фактического объема выполненной представителем работы, сложности дела, средней стоимости аналогичных услуг и т.д.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители участвующих в деле лиц в судебном заседании поддержали занимаемые правовые позиции.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В доказательство несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы, подтверждающие оплату стоимости оказанных истцу юридических услуг: договор об оказании юридических услуг №06-02/12 от 01.06.2012г., заключенный между ИП Васильевым Д.А. и ООО «Правовая компания», акт выполненных работ от 03.06.2012, квитанции к приходным кассовым ордерам №1 от 09.01.2013 на сумму 50 000 руб. и №7 от 04.07.2013 на сумму 50 000 руб.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 изложено следующее. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, сформулированной в Постановлении Президиума от 24.07.2012 № 2598/12 по делу № А40-45684/11-99-202, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах, поскольку такая обязанность является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При разрешении вопроса о расходах на судебное представительство суд должен установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичная позиция также сформулирована в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 2545/12 по делу № А40-45687/11-91-196, от 24.07.2012 № 2544/12 по делу № А40-152737/10-107-908, от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из содержания обжалуемого судебного акта, уменьшая заявленные ко взысканию с истца судебные расходы, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции оценил сложность и длительность рассмотрения дела, объем выполненной представителями истца юридической работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и пришел к правильному выводу о том, что разумными пределами понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу является сумма 46 500 руб., определенная судом исходя расценок, установленных 01.03.2013г. Советом Адвокатской палаты Ростовской области в результате обобщения гонорарной практики, сложившейся в Адвокатской палате Ростовской области в 2012г., в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи, т.е. в период рассмотрения настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, отмечая также, что рассмотренное дело не относится к категории сложных, рассмотрение спора не связано со сбором и анализом большого объема доказательств, по делу проведено три судебных заседания (14.08.2012г., 10.09.2012г., 29.10.2012г.), представитель истца принимал участие только в последнем судебном заседании, принятый по существу спора судебный акт ответчиком не оспаривался, в связи с чем стоимость фактически оказанных истцу юридических услуг не может превышать сложившуюся в 2012 году на территории Ростовской области среднюю стоимость аналогичных услуг адвокатов по представлению интересов доверителя в первой инстанции арбитражного суда.

Кроме того, при определении разумности подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в сумму заявленных ко взысканию судебных расходов вошли также расходы, понесенные при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, заявления об отсрочке исполнения судебного акта, поскольку представители действовали в рамках одного поручения.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, обращаясь с апелляционной жалобой, предприниматель не обосновал разумность несения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме, превышающей присужденную судом ко взысканию.

В свою очередь, учреждением не представлены доказательства чрезмерности присужденных ко взысканию в пользу предпринимателя судебных расходов.

Отказывая