Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А53-21706/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в удовлетворении заявления предпринимателя в части возмещения судебных расходов в размере 50 000 руб., представляющих по своему правовому содержанию «гонорар успеха», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора об оказании юридических услуг №06-02/12 от 01.06.2012г. стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 100 000 руб. без НДС. Оплата услуг производится путем поступления денежных средств в кассу или перечислением на расчетный счет исполнителя: в размере 50 000 руб. - не позднее 1 месяца с момента получения исполнительного листа; в размере 50 000 руб. в случае положительного для заказчика исхода судебного разбирательства - не позднее 2 месяцев со дня подписания акта выполненных работ («гонорар успеха»).

Из условий договора №06-02/12 от 01.06.2012г. можно сделать вывод о том, что оплата услуг по данному договору в части 50 000 руб. поставлена в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, а не от совершения конкретных действий исполнителем по оказанию юридических услуг, что противоречит положениям статей 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми установлена связь судебных издержек с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, в соответствии с которым стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в информационном письме № 48 от 29.09.1999 указал, что не подлежат удовлетворению требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании 50 000 руб., составляющих по своей правовой природе «гонорар успеха», законным и обоснованным, соответствующим правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационных письмах Президиума № 82 от 13.08.2004 и № 48 от 29.09.1999, а также Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О.

Ссылка апелляционной жалобы учреждения на необоснованное удовлетворение судом ходатайства о восстановлении пропущенного истцом установленного законом шестимесячного срока обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, поскольку судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу - решение от 01.11.2012 - вступил в законную силу 01.12.2012, срок на подачу заявления истек 01.06.2013, заявление подано 10.07.2013, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является порядок восстановления судом процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом в абзаце 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, в силу абзаца 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный срок может быть восстановлен судом при условии доказанности уважительности причин его пропуска.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то право установления этих причин и их оценка принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Удовлетворяя ходатайство предпринимателя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления по вопросу о распределении судебных расходов, суд первой инстанции счел причины пропуска срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уважительными.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Кроме того, ссылка учреждения в жалобе на необоснованное восстановление пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов не может быть принята судом апелляционной инстанции также потому, что в соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ такое право принадлежит суду и обжалование определения о восстановлении срока не предусмотрено нормами процессуального закона (части 4-6 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов уплата госпошлины не предусмотрена, то индивидуальному предпринимателю Васильеву Дмитрию Анатольевичу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 19.09.2013 Ростовское отделение Сбербанка РФ № 5221 филиал № 5221/0256 операция № 2746058387.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2013 по делу № А53-21706/2012 оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Васильеву Дмитрию Анатольевичу (ИНН 616811155062, ОГРНИП 304616820800198) из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 2000 рублей по апелляционной жалобе по чеку-ордеру от 19.09.2013 Ростовское отделение Сбербанка РФ № 5221 филиал № 5221/0256 операция № 2746058387. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                              М.Г. Величко

Судьи                                                                                                               Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева