Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 n 15АП-3095/2010 по делу n А32-39252/2009 По делу о взыскании задолженности по арендной плате и пени.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2010 г. N 15АП-3095/2010
Дело N А32-39252/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тимченко О.Х.
судей М.В. Ильиной, М.Н. Малыхиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.
при участии:
от истца: представитель Шутько М.В., доверенность N 05/ск от 14.01.2010 г.;
от ответчика: представитель Нечман О.А., доверенность от 20.04.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новороссийская транспортная компания"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 09 февраля 2010 г. по делу N А32-39252/2009
по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Организация детского и семейного оздоровительного отдыха "Солнечный Круг"
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Новороссийская транспортная компания"
о взыскании задолженности по арендной плате.
принятое судьей Грибовой А.И.
установил:
федеральное государственное унитарное предприятие "Организация детского и семейного оздоровительного отдыха" "Солнечный круг" (далее истец, ФГУП "Солнечный круг") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Новороссийская транспортная компания" (далее ответчик) о взыскании 9372083 руб. 89 коп. задолженности и 209934 руб. 68 коп. пени.
Заявленные требования мотивированы тем, что 22.01.2007 г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды N ЛБ-01/07, по условиям которого ответчику предоставлено в пользование недвижимое имущество БО "Лазурный берег", расположенное по адресу г-к Анапа, Пионерский, 234. Задолженность по арендной плате за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г. составляет 16611745 руб. 47 коп., в том числе НДС. В соответствии с дополнительным соглашением N 2 к договору аренды от 01.02.2008 арендная плата вносится один раз в год по ставке, указанной с п. 5.1 договора до 15 числа января месяца, следующего за оплачиваемым годом. Арендная плата вносится за вычетом документально подтвержденных сумм, потраченных арендатором на проведение реконструкции и капитального ремонта арендуемого объекта. Согласно акта от 30.09.2008 г. ответчик с 01 января 2008 г. по 30.06.2008 г. выполнил ремонтные работы корпусов и сетей водопровода и канализации на сумму 7239661,58 руб., таким образом, задолженность по арендной плате составляет за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г. 9372083 руб. 89 коп.
Решением суда от 09.02.2010 г. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате 9372083 руб. 89 коп. и пени 209934 руб. 68 коп. Ответчик не представил суду доказательств выполнения работ на заявленную сумму иска, либо внесения платежей по арендной плате.
ООО "Новороссийская транспортная компания" обратилась с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции. Заявителем приведены следующие доводы. При рассмотрении дела, суд не учел представленные ответчиком документы, подтверждающие выполнение работ на сумму 142777202 руб. 78 коп., в том числе работы произведенные в 2008 г. - 7076733 руб. 87 коп. и в 2009 г. - 7700468 руб. 78 коп., указанные суммы подлежат зачету в счет арендной платы. Заявитель жалобы просит решение отменить, в иске ФГУП "Солнечный круг" отказать.
В отзыве на иск ФГУП "Солнечный круг" просил решение оставить в силе, указав, что представленные ответчиком документы не подтверждают произведенные затраты, подлинными документами ответчик свои доводы не подтвердил. Представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в связи с обращением ООО "Новороссийская транспортная компания" с иском к ФГУП "Солнечный круг" об обязании произвести зачет произведенных затрат на улучшение арендованного имущества и рассмотрением дела по указанному иску N А32-11326/2010-39/237.
Представитель истца возражал против приостановления производства по настоящему делу, указав, что в случае удовлетворения иска ответчика зачет возможен на стадии исполнения.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В пункте 1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 указано на то, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.
В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Федеральное государственное унитарное предприятие "Организация детского и семейного оздоровительного отдыха" "Солнечный круг" (арендодатель) и ООО "Новороссийская транспортная компания" (арендатор) заключили договор аренды N ЛБ-01/07 от 22.01.2007 г., по которому истец предоставил во временное владение и пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект. 234 общей площадью 6404,8 кв. м, а ответчик обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату. Срок аренды установлен 10 лет. Договор зарегистрирован 21.02.2007 г., что подтверждается штемпелем проставленным регистрационной службой на договоре.
Имущество, являющееся предметом договора аренды, принадлежит арендатору (истцу) на праве хозяйственного ведения на основании распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 22.05.2006 г. N 1162-р, право хозяйственного ведения зарегистрировано (свидетельства о государственной регистрации права, лист дела 9 - 36).
Во исполнение договора аренды истец передал ответчику имущество во временное владение и распоряжение.
Согласно 5.1 договора аренды ставка годовой арендной платы за 1 квадратный метр объекта, указанного в пункте 1.1 договора без НДС составляет 70 у.е., платежи осуществляются в валюте Российской Федерации и определяются путем умножения суммы арендной платы в условных единицах на курс доллара США, установленный Банком России на день оплаты.
Согласно дополнительного соглашения к договору аренды N 2 от 01.02.2008 г., арендная плата вноситься один раз в год до 15 января месяца, следующего за оплачиваемым годом.
Арендная плата составила за 2008 год - 16611745 руб. 47 коп.
Из представленных ответчиком документов, ФГУП "Солнечный круг" произвело зачет в счет оплаты за арендованное имущество 7239661 руб. 58 коп. Ответчик считает, что суд не учел представленные документы при рассмотрении спора. Однако, в материалы дела ответчик представил отчет ООО Ново НТ ТЕХ об определении рыночной стоимости неотделимых улучшений на сумму 7076733 руб. по состоянию на 27.12.2008 г. и 7700468 руб. по состоянию на 10.06.2009 г., подлинные документы, подтверждающие произведенные затраты на ремонт арендованного имущества ответчиком не представлены. Из отчета не следует, какие документы были предметом исследования, как рассчитана сумма произведенных работ.
При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате.
Уплата неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей предусмотрена пунктом 6.2.2 договора аренды N ЛБ-01/07 от 22.01.2007, в котором указано, что за неисполнение обязательства арендатор обязан оплатить пени за каждый день просрочки в размере 0,01% от просроченной суммы арендной платы. За период с 16.01.2009 г. по 27.08.2009 г. пени составило 209934,68 руб. (9322083,89 x 0,01%). Следовательно, суд правомерно взыскал с ответчика пени в заявленном размере.
Судебные расходы распределить по правилам ст. 110 АПК РФ. Поскольку жалоба отклонена, государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы, общество оплатило государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 2000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
ходатайство о приостановлении производства по делу отклонить.
Решение арбитражного суда Краснодарского края от 9 февраля 2010 г. по делу N А32-39252/2009-16/887 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
М.Н.МАЛЫХИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 n 15АП-3029/2010 по делу n А32-49684/2009 По делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дистрибьюторскому договору.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также