Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А53-8364/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

следует из § 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор лизинга является разновидностью договора аренды.

Более того, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011г. № 17389/10 по делу №А28-732/2010-31/18, включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Вместе с тем, статьей 75 Закона об исполнительном производстве предусматривается право судебного пристава-исполнителя обратить взыскание только на принадлежащие должнику имущественное право аренды недвижимого имущества. Этой норме корреспондирует положение части 10 статьи 89 Закона об исполнительном производстве, в котором предусмотрен специальный порядок обращения взыскания на право долгосрочной аренды.

В то же время, возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право аренды движимого имущества, или, в частности, обращение взыскания на право владения, пользования и последующего приобретения предмета лизинга, Законом об исполнительном производстве прямо не предусмотрена.

Очевидно, что обращение взыскания на право владения и пользования имуществом может соответствовать целям исполнительного производства лишь при условии возможности эксплуатации данных прав новым приобретателем.

Однако в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга. Пункт 6 статьи 15 Закона о лизинге указывает на то, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга. Так, согласно пункту 5.9. договора лизинга № 111/12-РСТ от 03.07.2012г стороны признают существенным, бесспорным и очевидным нарушением договора лизинга неуплату двух лизинговых платежей подряд при невозможности по любым причинам списать проценты и задолженность в бесспорном порядке.

Таким образом, в случае неуплаты двух лизинговых платежей подряд общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» будет вправе изъять предмет лизинга, что повлечет прекращение прав владения и пользования этим имуществом у лизингополучателя (или у нового приобретателя).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В связи с этим, обращение взыскания на право владения, пользования и последующего приобретения права собственности на имущество по договору лизинга не может обеспечить выполнение указанной задачи.

Необходимо также учитывать, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на право владения и пользования и последующего приобретения предмета лизинга в части исполненных обязательств по данному договору.

Вместе с тем, частью 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве не предусмотрено возможности обращения взыскания на часть имущественного права.

Учитывая изложенное, обращение взыскания на право владения и пользования предмета лизинга противоречит Закону об исполнительном производстве, в частности статье 75 данного Закона.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 75 Закона об исполнительном производстве взыскание на принадлежащие должнику имущественные права в отношении третьих лиц обращается с соблюдением правил, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Обращение взыскания на право владения, пользования и последующего приобретения права собственности на имущество по договору лизинга предполагает замену стороны в договоре лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

В этой связи необходимо отметить, что договор лизинга не является публичным договором, подлежащим заключению с любым лицом, который обратился с соответствующим заявлением.

Принятие решения о заключении договора лизинга осуществляется по итогам проверки финансового состояния потенциального лизингополучателя, его надежности, при принятии решения оценивается возможность фактического изъятия предмета лизинга в случае неплатежеспособности, наличие каких-либо обстоятельств, препятствующих заключению сделки. Лизинговая компания вправе отказать потенциальному лизингополучателю в заключении договора лизинга без объяснения причин.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Однако в результате обращения взыскания на право владения, пользования и последующего приобретения права собственности на имущество по договору лизинга, общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» будет вынуждено заключить договор лизинга с новым лизингополучателем - приобретателем прав, на которые было обращено взыскание оспариваемым постановлением.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что на основании части 2 статьи 75 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на право владения, пользования и последующего приобретения права собственности на имущество по договору лизинга возможно только с согласия лизингодателя - общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг».

Таким образом, оспариваемым постановлением были нарушены права и интересы общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», а именно:

а) права, предусмотренные пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора;

б) запрет на понуждение к заключению договора, предусмотренный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание незаконным оспариваемого постановления является способом защиты указанных гражданских прав общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг».

Кроме того, учитывая, что договор лизинга № 111/12-РСТ от 03.07.2012г. является смешанным, обращение взыскания на имущественное право по последующему приобретению права собственности, фактически является ничем иным как обращением взыскания на имущество по договору купли-продажи. Однако поскольку данное имущество принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», оспариваемое постановление также нарушает право на распоряжение предметом лизинга.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о лизинге на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован за лизингополучателем. Эта норма права применяется независимо от оснований возникновения обязательств лизингополучателя.

Также из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, на дату вынесения спорного постановления судебный пристав располагал информацией, что остаток выплат по договору финансового лизинга составлял 1674967,55 руб., срок действия договора финансового лизинга не истёк.

При таких обстоятельствах вывод  суда первой инстанции о том, что постановление судебного пристава от 15.04.2013г. об обращении взыскания на право владения, пользования и последующего приобретения права собственности на имущество по договору лизинга в части исполненных обязательств по такому договору не соответствует положениям Федерального закона № 229-ФЗ, является обоснованным.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2010г. по делу                             № А22-2406/2009.

Довод судебного пристава о том, что 03.06.2013г. вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на право владения, пользования и последующего приобретения права собственности на имущество по договору лизинга в части исполненных обязательств по такому договору, судом отклоняется.

Согласно пункту 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005г. № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Данный вывод подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011г. № 651/11 по делу № А03-4049/2010.

   Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2013г. по делу № А53-8364/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                 Н.Н. Смотрова

                                                                                                                            М.В. Соловьева