Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А32-10586/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-10586/2011

22 октября 2013 года                                                                            15АП-12807/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещён надлежащим образом)

от заинтересованного лица) представитель не явился (извещён надлежащим образом)

от третьих лиц представитель не явился (извещён надлежащим образом)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2013 по делу № А32-10586/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Медведевой С.П. к заинтересованному лицу Администрации муниципального образования город Краснодар при участии третьих лиц: Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар; Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар о признании недействительным отказа, принятое в составе судьи Тарасенко А.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Медведева Светлана Петровна (далее предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) о признании незаконными отказа администрации от 25.06.2010 N 7965/11 и от 11.11.2010 N 1524-ж в предоставлении земельного участка в силу ст. 36 consultantplus://offline/ref=ADEB51D6BBBC1D79BB3333B4AC813A5AE3C45CD9793D70E43E290B40B51D1C2C061C7036275ED367fFnFK Земельного кодекса Российской Федерации Российской Федерации (далее - ЗК РФ), заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, а также о возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0303067:74 площадью 74 кв. м, по адресу: г. Краснодар, ул. Гоголя, 77/1 (с учетом изменения и дополнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент собственности), Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент архитектуры).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012, суд восстановил заявителю срок на обращение в суд, признал оспариваемые отказы недействительными и обязал администрацию в месячный срок принять решение о предоставлении земельного участка, подготовить и направить предпринимателю проект договора купли-продажи спорного земельного участка, поскольку заявителю на праве собственности принадлежит объект недвижимости на испрашиваемом земельном участке. Отказ администрации нарушает исключительное право предпринимателя на приобретение участка в собственность. Администрация не предоставила доказательств, подтверждающих расположение части испрашиваемого земельного участка на территории общего пользования. В кадастровом паспорте спорного участка не содержится сведения о наличии красной линии. Требование о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка оставлено без рассмотрения, поскольку предпринимателем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2012 решение суда первой инстанции по настоящему делу от 19.01.2012, постановление суда апелляционной инстанции от 09.04.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В своем постановлении кассационная инстанция указала, что решение принято без учета границ строения и крыльца относительно границ испрашиваемого земельного участка.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду необходимо исследовать технический паспорт нежилого помещения, выяснить, является ли крыльцо частью единого здания; с учетом этого сделать вывод о возможности (или отсутствии) приватизации земельного участка.

Решением от 21.06.13г. по итогам нового рассмотрения дела суд первой инстанции суд восстановил заявителю срок на обращение в суд, признал оспариваемые отказы недействительными и обязал администрацию в месячный срок принять решение о предоставлении земельного участка, подготовить и направить предпринимателю проект договора купли-продажи спорного земельного участка, поскольку заявителю на праве собственности принадлежит объект недвижимости на испрашиваемом земельном участке. Отказ администрации нарушает исключительное право предпринимателя на приобретение участка в собственность. Администрация не предоставила доказательств, подтверждающих расположение части испрашиваемого земельного участка на территории общего пользования. В кадастровом паспорте спорного участка не содержится сведения о наличии красной линии. Во исполнение обязательных для суда первой инстанции указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 20.07.2012, суд исследовал возможность выкупа земельного участка без входной группы (соответствующего крыльца) и установил, что крыльцо (входная группа) не имеет общего фундамента с основным зданием литер п/В2, В2, демонтаж крыльца не повлияет на несущую способность основного здания и не затронет конструктивные характеристики надежности и безопасности основного строения литер п/В2, В2. Крыльцо демонтировано. Требование о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка оставлено без рассмотрения, поскольку предпринимателем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что предприниматель пропустил срок на подачу заявления в суд и суд незаконно восстановил его. Предпринимателю обоснованно отказано в предоставлении земельного участка, поскольку  его часть находится за красной линией застройки и это подтверждается представленными администрацией документами. При повторном обращении с заявлением 26.10.10г. к администрации предприниматель представил не полный пакет документов. Часть единого объекта недвижимости  расположена за границами испрашиваемого земельного участка.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В составе суда на основании ст. 18 АПК РФ распоряжением председателя административной коллегии произведена замена: судья Сулименко О.А. в связи с уходом в очередной трудовой отпуск заменена на судью Соловьёву М.В.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 165 АПК РФ судебное заседание проводится в без их участия.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё,  суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предпринимателю  на праве собственности принадлежит строение (магазин) литер п/В2, В2, по адресу г.Краснодар ул.Гоголя,77/1, площадью 154,2 кв.м; дата регистрации права собственности - 14.09.2006, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 25.10.2011 (л.д.46 т.2).

22.04.2010 заявитель обратился в администрацию с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка площадью 73,93 кв.м по адресу г.Краснодар ул.Гоголя,77/1 (л.д.122 т.1).

В своем ответе от 07.05.2010 №651Ж администрация в лице своего департамента собственности разъяснила заявителю порядок предоставления земельного участка в порядке ст.36 ЗК РФ, предложив представить предусмотренные законодательством документы, в частности, выписки из ЕГРП на испрашиваемый земельный участок, на строения, находящиеся на земельном участке, иное (л.д.44-45 т.2).

28.05.2010 заявитель обратился в администрации с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:43:0303067:74 площадью 74 +/- 3 кв.м по адресу г.Краснодар ул.Гоголя,77/1 (л.д.18 т.2).

В своем ответе от 25.06.2010 №7965/11 администрация отказала заявителю в предоставлении земельного участка со ссылкой на нахождение земельного участка за красной линией застройки. При этом в отказе имеется ссылка на иной земельный участок, не имеющий отношение к заявителю (л.д.123-124 т.1).

26.10.2010 заявитель обратился в администрацию с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка площадью 73,93 кв.м по адресу г.Краснодар ул.Гоголя,77/1. Просил заключить договор купли-продажи земельного участка либо дать мотивированный отказ (л.д.88 т.1).

В своем ответе от 11.11.2010 №1524-ж администрация в лице своего департамента муниципальной собственности и городских земель отказала в предоставлении земельного участка на праве собственности со ссылкой на нахождение испрашиваемого земельного участка за красной линией застройки на территории общего пользования (л.д.89 т.1).

Отказы администрации в предоставлении заявителю в собственность земельных участков, выраженных в письмах от 25.06.2010 №7965/11, от 11.11.2010 №1524-ж, послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящими требованиями.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование  в суд отказов администрации от 25.06.2010 N 7965/11 и от 11.11.2010 N 1524-ж в предоставлении земельного участка, а так же о незаконности данных отказов. Суд так же избрал надлежащий способ восстановления нарушенных прав заявителя путём возложения на администрацию обязанности направить предпринимателю проект договора купли-продажи.

В частности, при обосновании выводов по указанным вопросам суд первой инстанции правомерно сослался на следующее.

Из материалов дела следует, что в арбитражный суд заявитель обратился 27.04.2011, что подтверждается отметкой организации почты на конверте (л.д.83 т.1).

Заявитель ходатайствует о восстановлении указанного срока, поскольку, получив оспариваемый отказ от 11.11.2010 №1524-ж, он добросовестно принимал меры по проверке факта прохождения красной линии по испрашиваемому земельному участку (заказ топосъемки); получив топосъемку, немедленно обратился в суд. Доводы о восстановлении срока для оспаривания отказа от 25.06.2010 №7965/11 сводятся к тому, что заявитель был введен в заблуждение указанием в данном отказе лиц и обстоятельств, не имеющих к нему отношения; установив, что в судебном процессе администрация также ссылается на полноту переданных в порядке ст.36 ЗК РФ документов, считает необходимым указать на незаконность отказа от 25.06.2010.

Суд первой инстанции правомерно признал указанные причины пропуска срока уважительными в связи со следующим.

Поскольку довод оспариваемого отказа от 11.11.2010 прямо противоречит постановлению администрации муниципального образования г.Краснодар от 22.10.2009 №3892 «Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане соответствующей территории по улице Гоголя,77/1 в Центральном внутригородском округе г.Краснодара», суд считает действия гражданина, принявшего в досудебном порядке меры по заказу топосъемки, добросовестными.

Обращаясь в арбитражный суд 27.04.2011 заявитель по существу изначально заявил о несогласии со всем юридическим составом отказа органа власти в совершении действий в порядке ст.36 ЗК РФ - отказы от 11.11.2010 и от 25.06.2010 - которые являются ед иным длящимся противоправным поведением администрации.Кроме того, администрация в оспариваемых отказах не ссылалась на иные обстоятельства, кроме нахождения земельного участка в пределах красных линий.

Учитывая изложенное, а также то, что администрация не доказала даты получения заявителем на руки оспариваемых отказов, суд первой инстанции правомерно счёл справедливым и законным удовлетворение ходатайства заявителя о восстановлении сроков на оспаривание отказов администрации, выраженных в письмах от 25.06.2010 №7965/11, от 11.11.2010 №1524-ж.

Статьей 36 ЗК РФ предусмотрено исключительное право собственников зданий, строений, сооружений на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков, занятых такими объектами.

В соответствии с п.3 ст.28 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» о приватизации также закреплено право собственников объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной и муниципальной собственности, взять указанные земельные участки в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования в собственность.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», далее постановление от 24.03.2005