Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А53-7492/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

приборов учета, перечень имеющихся приборов учета, используемых в целях определения обязательств, а также порядок снятия показаний и расчета на их основании объемов принятой (отпущенной) электрической энергии в соответствующих договорах энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

На основании пункта 89 Правил № 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях определяются исполнителем коммунальных услуг как разность между объемом электрической энергии, приобретенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, объемом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения.

Судом  первой инстанции установлено,  что  для  исполнения  ответчиком  обязательств  по  оплате  поставленной электрической энергии (мощности) истец в адрес ответчика выставил счета-фактуры за период март 2010 года – август 2010 года.

 Истец расчет задолженности ответчика за потребленную в  марте – августе 2010 г. электрическую энергию произвел исходя из  показаний приборов учета по актам снятия показаний за спорный период. 

Согласно действующему законодательству, отсутствие договора, при фактическом потреблении электрической энергии соответствующими домами через присоединенную сеть, не освобождает абонента от оплаты фактически потребленной энергии.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик по настоящему спору является исполнителем коммунальных услуг и абонентом ресурсоснабжающей организации.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика долга в размере  83918, 80 руб.  за период  март – август 2010 года правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что акты съема показаний составлены без участия ответчика и не согласованы с ответчиком, а потому не могут подтверждать фактические данные учета потребления электрической энергии, которые в данных актах существенно завышены.

Как следует из материалов дела, съем показаний средств учета электрической энергии производился представителем ОАО «Донэнерго» с участием двух независимых представителей.

Доказательств  опровергающих  сведения  истца  об  объеме  потребленных коммунальных  услуг,  контррасчет,  а  также  несоответствие  расчета требованиям закона ответчик не представил.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  15632, 62 руб. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 16.04.2010 года по 03.12.2012 года.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным.

Факт неисполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15632, 62 руб. за период с 16.04.2010 года по 03.12.2012 года подлежат удовлетворению.

Ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемых процентов начисленных по  статье  395  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых  вопросах  применения  статьи  333  Гражданского  кодекса  Российской Федерации»   при  рассмотрении  вопроса  о  необходимости  снижения  неустойки  по заявлению  ответчика  на  основании  статьи  333  Гражданского  кодекса  Российской Федерации  судам  следует  исходить  из  того,  что  неисполнение  или  ненадлежащее исполнение  должником  денежного  обязательства  позволяет  ему  неправомерно  пользоваться  чужими  денежными  средствами.  Поскольку  никто  не  вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

 Кроме того, истцом  частично расчет процентов произведен по ставке ЦБ РФ  7, 75%, что меньше ставки на дату подачи иска или на дату вынесения решения,  которую следовало применять исходя из разъяснений, содержащихся в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998г.

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2013 по делу № А53-7492/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

В.В. Ванин