Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А32-1674/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1674/2013

22 октября 2013 года                                                            15АП-15241/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: директор Воробьев В.Д.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2013 по делу № А32-1674/2013, принятое судьёй Погореловым И.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" к государственному учреждению - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фортуна» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственному учреждению – Краснодарскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал № 1 (далее – фонд) о признании недействительным решения от 23.10.2012 № 240 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; о возложении на фонд обязанности выделить заявителю средства на возмещение расходов страхователя для выплаты страхового обеспечения в размере 129 696,40 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд в результате оценки представленных в материалы дела доказательств пришёл к выводу о создании страхователем искусственной ситуации для получения средств фонда.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что всеми представленными в материалы дела доказательствами, а также имеющимися фактически у заявителя, подтверждается основание произведенных социальных выплат.

В отзыве на апелляционную жалобу фонд социального страхования не согласился с доводами общества, указав на то, что действующее законодательство в области спорных правоотношений предполагает не только установить факт наступления страхового случая, но и факт реальности и обоснованности взятых на себя согласно представленным документам обязательств, с учетом взаимоотношений между работодателем и фондом социального страхования, поскольку возмещение средств фонда является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание искусственной ситуации для получения средств является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении таких расходов.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании директор общества поддержал заявленные требования, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства в обоснование своих требований, однако судом в удовлетворении ходатайства в судебном заседании отказано.

Представитель фонда социального страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в Фонде социального страхования с 21.09.2005 как ООО «Сельхозпроизводитель» в г. Владивостоке.

С декабря 2009 года общество переименовано в ООО «Фортуна». На учете в филиале № 1 Государственного учреждения – Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации страхователь состоит с 20.06.2012.

В период с декабря 2009 года по 31.12.2011 года общество не осуществляло деятельность в области бухгалтерского учета и аудита, заработную плату не начисляло, представляло «нулевые» расчетные ведомости по средствам Фонда социального страхования и расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2010 – 2011 годы.

Из 6 штатных единиц, имеющихся в обществе согласно штатному расписанию, заняты должности только директора – Воробьевым В.Д., и главного бухгалтера – Воробьевой И.А. (женой директора). Остальные должности на 01.10.2012 оставались вакантны.

На должность главного бухгалтера Воробьева Иветта Анатольевна принята по трудовому договору от 01.01.2012 № 2-ТК с окладом 28 тыс. рублей.

Страховой случай у Воробьевой И.А. наступил 02.07.2012 (спустя 2 недели после постановки на учет в филиал № 1 фонда). Главный бухгалтер Воробьева И.А. представила листок нетрудоспособности № 050551957683, выдан МБУЗ Женская консультация г. Краснодара с нарушением требований законодательства: в строке причина нетрудоспособности код «01» (заболевание) вместо «05» (отпуск по беременности и родам), в графе дата 1 не заполнена (проставляется предполагаемая дата родов), в строке поставлена на учет в ранние сроки беременности (до 12 недель) отметка отсутствует.

В ходе проверки листок нетрудоспособности возвращен на переоформление. В результате выдан дубликат листка нетрудоспособности № 064023364282, в котором по строке «поставлена на учет в ранние сроки беременности (до 12 недель)» стоит отметка «нет». Однако фактически имеется справка от 05.07.2012 № 409, выданная МБУЗ Женская консультация г. Краснодара, и страхователем предъявлено к возмещению 465, 20 рублей.

Пособие по беременности и родам Воробьевой И.А. исчислено из оклада 28 тыс. рублей и составило 129 231 рубль 20 копеек.

На должность главного бухгалтера принимаются лица, имеющие высшее профессиональное (экономическое, финансово-экономическое образование) и стаж финансово-экономической, бухгалтерской работы не менее 5 лет.

Воробьева И.А. имеет диплом о среднем образовании, закончила Владивостокский кооперативный гуманитарно-экономический, техникум по специальности «Бухгалтерский учет и финансы». Опыт работы в должности заместителя главного бухгалтера 1 год 3 месяца, 30 дней (ООО «Рубикон»).

В подтверждение фактически исполненных должностных обязанностей Воробьевой И.А. представлены лишь расчеты по начислению заработной платы с января по июнь, распечатанные из программы 1C за подписью главного бухгалтера Воробьевой И.А. на 2-х работников и табели учета рабочего времени и расчеты страховых взносов во внебюджетные фонды. Однако, платежные поручения на перечисление страховых взносов в ПФР к проверке не представлены.

Для подтверждения осуществления деятельности общество представило договоры о маркетинговых услугах и оказание бухгалтерских услуг, а также карточку счета по счетам № 50 «Касса» 51 «Расчетный счет».

Первичные документы: приходные и расходные ордера, платежные поручения не предоставлены. Доказательства представления актов выполненных работ по оказанным услугам в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что с января по июль 2012 года доход от оказания услуг составил 138 тыс. рублей, заработная плата с начислениями – 473 928 рублей (343,4 %). Заработная плата выплачивалась из заемных средств самого Воробьева В.Д.

Таким образом, общество не имело экономической возможности начисления и выплаты заработной платы в столь высоком размере. После ухода в декретный отпуск Воробьев В.Д. возложил исполнение обязанностей главного бухгалтера на себя.

Судом принимается довод фонда об отсутствии документального подтверждения выполнения Воробьевой И.А. трудовых обязанностей.

Общество при обращении в суд не представило достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о выполнении главным бухгалтером своих трудовых функций.

Оценив перечисленные обстоятельства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о создании страхователем искусственной ситуации для получения средств фонда. При этом суд принял во внимание родственные отношения между директором общества и застрахованным лицом, прием на работу Воробьевой И.А. за шесть месяцев до наступления страхового случая, т. е в период беременности, превышение расходов общества на заработную плату над доходами, использование директором общества заемных средств, отсутствие подтверждающих документов на момент проведения проверки, а также достоверных и достаточных доказательств осуществления Воробьевой И.А. деятельности по исполнению функций главного бухгалтера, принятие директором функций главного бухгалтера на себя после ухода Воробьевой И.А. в декретный отпуск. У суда возникают обоснованные сомнения в дате начала осуществления трудовой деятельности по договору, датированному праздничным днем, а также в дате начала трудовой деятельности нового главного бухгалтера общества Ковалевой Н.Н. по трудовому договору от 01.10.2013.

Оценив представленные в материалы дела договоры, расчетные ведомости, акты, отчеты, платежные ведомости, диплом о среднем специальном образовании в совокупности, суд правильно указал, что заявителем не представлено достаточных и необходимых доказательств обоснованности принятия на работу Воробьевой И.А. и выполнения ею трудовых функций.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2013 по делу № А32-1674/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Г.А. Сурмалян