Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А32-18299/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Поскольку в случае взыскания со службы судебных приставов убытков, причиненных в результате вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке имущества должника, основанного на недостоверном отчете оценщика, служба судебных приставов может обратиться за возмещением выплаченных денежных средств непосредственно к оценщику, составившему недостоверный отчет, то к участию в деле об оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, а также об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника необходимо привлекать как судебного пристава-исполнителя, так и оценщика.

В этом же постановлении Президиум ВАС РФ указал на обязательность учёта судами приведённого им в названом постановлении истолкования статьи 85 закона № 229-ФЗ и прочих связанных с нею норм при разрешении  по делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит достаточных правовых и фактических оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о незаконности принятия приставом результатов произведённой специалистом-оценщиком ООО «Кубанское агентство оценки» оценки рыночной стоимости имущества должника.

При принятии решения суд первой инстанции так же руководствовался изложенной позицией Президиума ВАС РФ, приведённой им в постановлении  от 23.10.2012 N 6083/12 по делу N А40-114306/11-93-1021

Доказательств того, что пристав обладает специальными познаниями в области рыночной стоимости земельных участков в деле не имеется и должник на это не ссылается.

Проверка достоверности произведённой специалистом-оценщиком ООО «Кубанское агентство оценки» оценки имущества должника не входит в предмет спора по рассматриваемому делу, поскольку должник такого требования не заявлял.

С учётом изложенного, правовых оснований для признания незаконными действий пристава по оценке имущества должника и для признания стоимости данного имущества в указанном должником размере у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось предусмотренных ст.ст. 82, 64 АПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства должника о назначении экспертизы по делу в целях установления рыночной стоимости имущества должника, поскольку в рассматриваемом деле не рассматривается вопрос о действительной рыночной стоимости имущества должника: должник не заявил требования к ООО «Кубанское агентство оценки» о признании недостоверной величины рыночной оценки имущества, определённой в отчете № П-13-060 об оценке рыночной стоимости земельного участка.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Так же суд апелляционной инстанции учитывает что на дату рассмотрения заявления должника установление рыночной стоимости спорных товарных знаков в размере, определённом специалистом-оценщиком ООО «Кубанское агентство оценки», не нарушает прав и законных интересов должника, поскольку с даты этой оценки прошло более 6 месяцев, в связи с чем пристав будет обязан организовать повторное определение рыночной стоимости спорных товарных знаков на актуальную дату, и поскольку данное имущество не было реализовано по определённой специалистом-оценщиком ООО «Кубанское агентство оценки» стоимости.

С учётом этого, должник имеет возможность принять меры по обеспечению своих прав и законных интересов при проведении новой процедуры оценки принадлежащего ему имущества.

Должник так же не лишён права обратиться с иском к ООО «Кубанское агентство оценки» об оспаривании произведённой его специалистом оценки рыночной стоимости имущества должника.

Частью 3 ст. 201 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и решения суда первой инстанции, поскольку оспариваемое постановление пристава не противоречат требованиям закона № 229-ФЗ с учётом правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении  от 23.10.2012 N 6083/12 по делу N А40-114306/11-93-1021, и на дату принятия судебного акта не нарушает прав и законных интересов должника. Апелляционная  жалоба должника отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2013г.  об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

М.В. Соловьева