Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А32-17184/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

71, 74, 75 количество воды по приборам учета и количество воды, учтенной воды совпадает, расхождения не выявлены.  По объекту   по ул. Голубые Дали, 64 (абонент 199054) показания прибора на 01.08.05 составляют 31759 куб.м., на 01.12.2005 составляют  40522 куб.м., потребление за август-ноябрь 8763 куб. м., в счетах-фактурах согласно оборотной ведомости МУП за октябрь-декабрь учтено по объекту 199054 11244 куб.м., что на 2461 куб.м. больше фактического потребления, сумма завышения составила 41123,31 руб.

На основе выводов специалистов при новом рассмотрении истец уменьшил сумму требований на указанную сумму завышения.

Экспертами исследовано и подтверждается материалами дела, что по объекту   Калинина, 39  (абонент 199053) в октябре 2005 г. при  составлении счета-фактуры показания  по объекту 199053 не были учтены в расчете, поэтому потребление воды в размере 2243 куб.м. учтено в ноябре 2005 г. и  сделаны соответствующие исправительные записи. Так как объект общежитие по улице Калинина, 39 включен в договор с ответчиком с 01.05.05 , а показания за период с 16.04.05 по 16.05.05 в размере 2271 куб.м. ошибочно были выставлены прежнему владельцу ОАО «СМУ-1» (абонент 340001) в ноябре данная ошибка была устранена и показания учтены по абоненту  РЭО общежитий.

   Оспаривая размер задолженности, заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела контррасчет, документально не подтвердил доводы о включении в расчет задолженности объектов, которые, по его мнению,  не находятся на балансе ответчика и в отношении которых у  МУП «Водоканал» имелись бы самостоятельные правоотношения с другими лицами.

   Доводы ответчика о том, что спорная задолженность уже оплачена населением или иными лицами непосредственно МУП «Водоканал», также отклоняются, так как в материалах дела доказательства такой оплаты отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы ответчик по платежному поручению                 № 302 от 06.11.2008 г. уплатил в доход федерального бюджета 15 тыс. рублей государственной пошлины (л.д. 18, т.6). Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер пошлины при подаче жалобы по настоящему делу составляет 1 тыс. рублей. Таким образом, излишне уплаченная сумма пошлины (14 тыс. рублей) подлежит возврату заявителю на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 октября 2008г. по делу № А32-17184/2006-32/493-2007-32/512  оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Возвратить муниципальному унитарному предприятию города Сочи «Ремонтно-эксплуатационная организация - 9» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную  пошлину в размере 14000 рублей по платежному поручению № 302 от 06.11.2008 г.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

С.В. Ехлакова