Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А32-10919/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10919/2013

22 октября 2013 года                                                                         15АП-15076/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель Марков М.П., доверенность от 20.03.2013;

от ответчика: представитель Нилов В.Ю., доверенность № 199 от 15.11.2012; Глушко Н.А., доверенность от 12.09.2013;

от третьего лица: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Колоколова"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2013 по делу                           № А32-10919/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "КоммунСтройСервис+" (ОГРН 1122372001795 ИНН 2372002724)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Колоколова" (ОГРН 1042307180453 ИНН 2312114783)    

при участии третьего лица открытого акционерного общества "81 бронетанковый ремонтный завод" (ОГРН 1092302000922 ИНН 2302060955)

о взыскании денежных средств,

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КоммунСтройСервис+» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Колоколова» (далее – ответчик, ООО «СКК») о взыскании денежных средств в размере 3 271 904 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 31.07.2013 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 911 904 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что представленные истцом в обоснование своих требований акты учета выполненных работ № 1 от 25.09.2012 и № 2 от 12.10.2012 не подписаны руководителем ответчика или его уполномоченным представителем, поскольку заказчик не согласен с указанными в них подрядчиком объемами выполненных им работ. Ответчик признает объемы выполненных истцом работ по акту № 1 от 28.09.2012 на сумму 2 124 451 руб. 94 коп. Поскольку ответчиком было оплачено авансом 360 000 рублей (п/п 1505 от 06.09.2012), поэтому задолженность ответчика перед истцом составляет 1 764 451 руб. 94 коп.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и заявили ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Данные доказательства суду апелляционной инстанции не представлены, в связи с чем, в ходатайстве о назначении экспертизы надлежит отказать. Кроме того, ответчик не обосновал и не доказал наличие возможности проведения экспертизы с учетом того, что с момента выполнения работ прошел значительный промежуток времени.

Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель открытого акционерного общества "81 бронетанковый ремонтный завод" в заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда № 4 от 27.08.2012, на основании которого истец (подрядчик) выполняет землеройные работы на объекте общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ныне - ООО "СКК"), а ответчик (заказчик) оплачивает и принимает выполненные работы и порядке и на условиях настоящего договора.

Пунктом 3.1. договора стороны определили, что стоимость работ будет определяться по фактически выполненным объемам работ, которые будут подтверждаться ежедневной сверкой о уполномоченными представителями заказчика и подрядчика, и составлением акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 с перечнем выполненных объемов и рабочих часов техники, в зависимости от учета счетных величин стоимости работ, определенных и соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору. Ориентировочная стоимость работ составляет 1 200 000 руб.

Приложением № 1 закреплена фиксированная стоимость отдельных видов работ, а именно: перемещение грунта бульдозером на расстояние 10м - 200 рублей за 1 куб.м; разработка грунта экскаватором в отвал или погрузка на автосамосвал - 140 рублей за 1 куб.м; разработка грунта с погрузкой на автосамосвал и перемещение грунта до 3 км -220 рублей за 1 куб.м, до 10 км - 270 рублей за 1 куб.м (грунты 1 и 2 категории с относительной влажностью до 30 % и удельным весом коэф. 1,8 куб.м/тонн); уплотнение грунта виброкатками - 80 рублей за 1 куб.м.

В связи с тем, что при заключении договора подряда было невозможно определить все виды работ, необходимость производства которых могла возникнуть в процессе выполнения работ по договору, в указанном приложении к договору другие возможные работы (прямо не перечисленные в приложении к договору) были оценены, исходя из работы техники истца: бульдозер Т-70 - 1 400 рублей в час; самосвал 18И2И (грузоподъемность 20 тонн) - 1 200 рублей в час; экскаватор 1СБ 1С200\УЬ - 2 100 рублей в час; экскаватор 1СБ 3СХ8М4Т - 1 300 рублей в час; автомобиль МАЗ с прицепом - 2 000 рублей в час.

Оплата работ заказчиком, согласно пункту 3.2. договора, осуществляется поэтапно, а именно авансирование - 30% от предполагаемого объема работ, что составляет 360 000 рублей. Окончательный расчет стоимости работ, который будет сформирован на основании сведенных объемов работ за период осуществленной деятельности - в течение 10 календарных дней с момента подписания Сторонами акта выполненных работ.

Стоимость работ уплачивается Ответчиком (Заказчиком) безналичными денежными средствами на расчетный счет Истца (Подрядчика), указанный в реквизитах сторон настоящего Договора (п. 3.3 договора).

По окончанию выполнения работ, истец представил в адрес ответчика акты учета выполненных работ Б/Н от 25.09.2012 и №2 от 12.10.2012 на общую сумму 3 714 061 руб. 81 коп.

Неоплата ответчиком указанной задолженности послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств истцом служит акт о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по выполнению работ исполнил надлежащим образом на общую сумму 3 714 061 руб. 81 коп., что подтверждается двусторонним актом учета выполненных работ Б/Н от 25.09.2012 (л.д. 34); односторонним актом учета выполненных работ №2 от 12.10.2012 (л.д. 35) и актом о приемке выполненных работ №1 от 11.10.2012, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 11.10.2012 (л.д. 108-110), которые были направлены в адрес заказчика, что последним не оспаривается.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Отказ в подписании указанных актов ответчик мотивировал тем, что работы указанные истцом в актах являются завышенными по стоимости.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству и объему выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Назначение судом экспертизы по собственной инициативе возможно в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение