Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А32-10919/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дополнительной или повторной экспертизы (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В остальных случаях экспертиза назначается по ходатайству сторон, исходя из принципа диспозитивности. Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения объема и стоимости фактически выполненных работ не заявил, какие-либо относимые и допустимые доказательства в обоснование своей правовой позиции не представил, в связи с чем его довод о завышении стоимости спорных работ обоснованно отклонен как недоказанный.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что основания для отказа в оплате выполненных истцом работах отсутствуют.

В письме № 17 от 07.02.2013 ответчик указал на виды выполненных истцом работ и их объем, признал факт выполнения истцом работ на сумму 1 174 631 рублей (л.д. 36).

Истец, с учетом признанного ответчиком объема и видов работ, на основании стоимости отдельных видов работ и затрат, определенной в Приложении №1 к договору, уточнил исковые требования.

Так, согласно расчету истца стоимость выполненных и принятых ответчиком работ составляет 3 271 904 рубля: разработка в отвал 1353 куб. м грунта и погрузка на самосвал ответчика 84 куб. м грунта (с учетом НДС - 165 руб. 20 коп. за 1 куб. м) - 237 392 руб. 40 коп.; разработка с погрузкой на самосвал и перемещение на расстояние до 3 км 9 947 куб. м грунта (с учетом НДС - 259 руб. 60 коп. за 1 куб. м) - 2 582 241 руб. 20 коп.; разработка с погрузкой на самосвал и перемещение на расстояние до 10 км 564 куб. м грунта (с учетом НДС - 318 руб. 60 коп. за 1 куб. м) -179 690 руб. 40 коп.; работа бульдозера в течение 165 часов (с учетом НДС - 1 652 рубля в час) - 272 580 руб.

Учитывая произведенный ответчиком авансовый платеж на сумму 360 000 рублей, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за выполненные работы в размере 2 911 904 рублей.

Доводы подателя апелляционной жалобы были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и сделанных на их основании выводов, в связи с чем подлежат отклонению. Несогласие с выводами суда само по себе не является основанием для отмены судебного акта. Новых доказательств податель апелляционной жалобы не представляет и на наличие таковых не ссылается.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно установил фактические обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению. Нарушений норм процессуального права арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2013 по делу                № А32-10919/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

Н.В. Ковалева