Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А32-3771/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3771/2013

22 октября 2013 года                                                                         15АП-12113/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андриановой И.Б.,

при участии:

от ответчика: представитель Шульгина Елена Владимировна (доверенность от 07.03.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт морского транспорта «НовоморНИИпроект»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Баганина С.А.)

от 26 июня 2013 года по делу №А32-3771/2013

по иску главы крестьянского фермерского хозяйства Белого Александра Петровича

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт морского транспорта «НовоморНИИпроект»,

о взыскании 704 125 рублей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Белый Александр Петрович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт морского транспорта «НовоморНИИпроект» (далее – общество) о взыскании 704 125 рублей, в том числе 645 000 рублей задолженности и 59 125 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В суде первой инстанции истец уточнил расчет суммы долга, просил взыскать с ответчика 885 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2013 с общества с ограниченной ответственностью «НовоморНИИпроект» в пользу индивидуального предпринимателя Глава КФХ Белого Александра Петровича взыскано 125 515 рублей 31 копейка, в том числе 115 000 рублей долга и 10 515 рублей 31 копейка процентов за период с 22.12.2011 по 30.01.2013. В остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции установил, что буксировка несамоходной буровой установки СПУ-20 буксиром МРТК «Россбел-1» производилась 15 дней - 04.11.2011, 05.11.2011, 08.11.2011, 11.11.2011, 16.11.2011, 19-23.11.2011, 26.11.2011, 27.11.2011, 01.12.2011,03.12.2011, 13.12.2011; простой по причине неблагоприятных погодных условий – в течение 23 дней: 06.11.2011, 09.11.2011, 10.11.2011, 12-15.11.2011, 17.11.2011, 18.11.2011, 24.11.2011, 25.11.2011, 28-30.11.2011, 02.12.2011, 04-08.12.2011, 10-12.12.2011, кроме того, стоимость простоя по иным причинам судом приравнена к стоимости простоя по погодным условиям – 5 дней: 07.11.2011, 15.11.2011, 17.11.2011, 18.11.2011, 09.12.2011.

Суд пришел к выводу о том, что всего истцом выполнено услуг на 1 115 000 рублей, из которых задолженность ответчика составляет 115 000 рублей.

Ответчик с решением суда не согласился, обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить и принять новый судебный акт.

Апеллянт не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что буксировка буровой установки, осуществленная 03.12.2011, должна быть оплачена как рабочий день, указав, что буксировка, по сути, являлась исполнением обязанности по обратной отправки судна в порт и, согласно выводу самого суда, отдельно не оплачивается.

Кроме того, апеллянт не согласился с включением в расчет суда периода с 04.12.2011 по 12.12.2011, указав, что после повреждения корпуса буровой установки вопрос о дальнейших работах не ставился, а в периоды с 08.12.2011 по 10.12.2011 и с 13.12.2011 по 15.12.2011 буксир истца выходил из порта с промысловыми целями (ловля рыбы).

В отзыве истец просил оставить решение суда без изменения, указав на необоснованность доводов апелляционной жалобы. В дополнительном отзыве предприниматель также указал на необоснованность апелляционной жалобы и указал, что с общества подлежит взысканию задолженность по договору в размере 885 000 рублей.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен. Представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит частичному изменению.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор №1 от 01.11.2011 возмездного оказания услуг по буксировке, по условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) обязуется за плату выполнить работы по буксировке несамоходной буровой установки СПУ-20 из г. Сочи п. Кудепста в г. Анапа п. Морской вокзал, буксиром МРТК «Россбел-1 гос. рег. номер РМ 0299 и буксировку и сопровождение буровой установки при производстве буровых работ по объекту «Санаторий – профилакторий», по адресу: г. Анапа, пр. Пионерский, 21. Причал для маломерных судов».

В пункте 1.2 договора стороны установили срок работы буксира с 03.11.2011 по 27.11.2011, всего 25 дней.

Стоимость услуг составляет 1 625 000 руб., из расчета 65 000 рублей в сутки х 25 дней. Простой по причине неблагоприятных природных условий оплачивается в размере 5 000 рублей в сутки, НДС не облагается (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 2.2.2 договора заказчик обязан в течение 3 рабочих дней со дня заключения настоящего договора оплатить исполнителю аванс в размере 50% от стоимости услуг.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора, окончательный расчет между сторонами проводится в течение 7 дней с момента завершения работ.

Как указано в исковом заявлении, истец свои обязательства по договору выполнил, буксир МРТК «Россбел-1» обеспечивал работу буровой платформы СПУ-20 в районе морского порта Анапа в период с 03.11.2011 по 13.12.2011, то есть в течение 41 дня, из которых 24 дня рабочих и 17 дней простоя по причине неблагоприятных погодных условий. Согласно расчету истца общая стоимость оказанных услуг составила 1 645 000 рублей.

Акт выполненных работ (услуг) от 16.12.2011 вручен заказчику 28.03.2012. В акте истцом указана стоимость услуг в сумме 1 755 000 рублей. Заказчик акт не подписал. Оплатил истцу с учетом аванса 1 000 000 рублей.

11.01.2013 ответчику направлено уведомление о погашении задолженности, однако, до настоящего времени сумма задолженности не погашена.

В обоснование заявленных требований истец представил выписку из вахтенного журнала №119 инспекции государственного портового контроля Большой Утриш по судну МРТК «Россбел-1» с 03.11.2011 по 16.12.2011 от 02.04.2012, выписку из судовых ролей выходов МРТК «Россбел-1» с СПУ-20 за период с 03.11.2011 по 10.12.2011, письмо капитана морского порта Анапа №29/0013 от 29.03.2012, письмо капитана морского порта Новороссийск №6326/0017 от 16.12.2011.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, возражал против их удовлетворения по тем основаниям, что истец свои обязательства по договору выполнил не в полном объеме, поскольку согласно справке ООО «Черноморские скоростные линии» №65 от 15.03.2012 о выходе в море буровой платформы СПУ-20 в ноябре – декабре 2011 года, подтверждено 14 выходов в море в сопровождении буксира МРТК «Россбел-1».

Заключенный между сторонами договор является мешанным и содержит в себе признаки договора буксировки и возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 225 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации по договору буксировки владелец одного судна обязуется за вознаграждение буксировать другое судно или иной плавучий объект на определенное расстояние (морская буксировка) либо для выполнения маневров на акватории порта, в том числе для ввода судна или иного плавучего объекта в порт либо вывода их из порта (портовая буксировка).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из пояснений сторон и представленных в материалы дела документов, следует, что 03.11.2011 буксир вышел в море с места базирования в бухте Б. Утриш для исполнения обязательств по договору; 04.11.2011 взял баржу на буксир и двинулся в сторону Анапы. По дороге в связи со штормовым предупреждением по решению капитана буксира укрылись в Голубой бухте (Геленджик). По окончании неблагоприятных погодных условий 08.11.2011 двинулись в Анапу, куда прибыли в 23 часа 15 минут. 09.11.2011-10.11.2011 объявлено штормовое предупреждение, которое отменено 11.11.2011, баржа выведена в море.

Как пояснил ответчик, 12.11.2011-13.11.2011 работы не проводились в связи с неблагоприятными погодными условиями, согласно выписке из вахтенного журнала буксир ушел на дозаправку в Б. Утриш. 14.11.2011 15.11.2011 баржа простаивала, работы не проводились. Дни 12.11.2011, 13.11.2011, 15.11.2011, 17.11.2011, 18.11.2011 ответчик признал для оплаты по стоимости простоя при неблагоприятных погодных условиях. 16.11.2011, 19.11.2011-23.11.2011 буксиром проводились работы по выводу баржи в море. В связи со штормовым предупреждением работы не проводились 24.11.2011, 25.11.2011 и 28.11.2011-30.11.2011; 26.11.2011, 27.11.2011 проводились работы, 01.12.2011 баржа села на мель.

В материалах дела имеется письмо капитана морского порта Новороссийск от 16.12.2011, в котором указано, что посадка буровой платформы «СПУ-20» произошла 01.12.2011 при неблагоприятных погодных условиях: ветер юго-западный 10м/с, волнение моря – 3 балла. Мореходные ограничения буровой платформы: ветер – 10м/с, море – не более 3 баллов. МРТК «Россбел-1» под командованием капитана Голованова В.В обеспечивал безопасную работу буровой платформы и местом ее укрытия являлся порт Анапа. Буровая платформа под командованием главного специалиста Пахмутова А.И. осуществляла буровые работы в районе пос. Джемете. Судоводитель, отвечающий за безопасность мореплавания, на борту платформы отсутствовал. Капитан МРТК заблаговременно предупредил главного специалиста Пахмутова А.И. об ухудшении погодных условий, однако, отход СПУ-20 был задержан на 3 часа из-за длительной выборки якорей вручную. Под воздействием неблагоприятного ветра и волнения моря платформа начала дрейфовать в сторону берега, что привело к посадке ее на мель. В целях исключения подобных случаев обществу с ограниченной ответственностью «НовоморНИИпроект» рекомендовано строго выполнять указания капитана судна обеспечения в части, касающейся безопасности мореплавания.

Таким образом, вина истца в посадке судна на мель отсутствует, а 01.12.2011 подлежит оплате как рабочий день.

02.12.2011 объявлено штормовое предупреждение, работы не проводились. 03.12.2011 платформу сняли с мели, отбуксировали в Анапу; 04.12.2011-08.12.2011 действовало штормовое предупреждение, с 04.12.2011 по 12.12.2011 буксир находился в состоянии простоя.

13.12.2011 буксир выполнил задание заказчика по буксировке платформы в Б. Утриш, где передал ее капитану судна «Лев Щеголев».

Вышеприведенные обстоятельства подтверждаются содержанием выписки из вахтенного журнала №119 инспекции государственного портового контроля Большой Утриш по судну МРТК «Россбел-1» с 03.11.2011 по 16.12.2011 от 02.04.2012, выписки из судовых ролей выходов МРТК «Россбел-1» с СПУ-20 за период с 03.11.2011 по 10.12.2011, письмом капитана морского порта Анапа №29/0013 от 29.03.2012, письмом капитана морского порта Новороссийск №6326/0017 от 16.12.2011, справкой общества с ограниченной ответственностью «Черноморские скоростные линии» №65 от 15.03.2012 о выходе в море буровой платформы СПУ-20 в ноябре – декабре 2011 года.

Как пояснил представитель ответчика Иванов А.Н., работающий в должности главного инженера общества с ограниченной ответственностью «НовоморНИИпроект», заказчик не был заинтересован отказаться от договора, так как хотел, чтобы истец снял судно с мели и отвел его в Новороссийск на ремонт. На основании задания главного инженера Иванова А.Н. истец передал на рейде баржу судну «Лев Щеголев», который взял ее на буксир и пришвартовал в г. Новороссийске.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что буксировка несамоходной буровой установки СПУ-20 буксиром МРТК «Россбел-1» производилась 15 дней - 04.11.2011, 05.11.2011, 08.11.2011, 11.11.2011, 16.11.2011, 19.11.2011- 23.11.2011, 26.11.2011, 27.11.2011, 01.12.2011,03.12.2011, 13.12.2011.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что буксировка, осуществленная 03.12.2011, по сути, являлась исполнением обязанности по обратной отправки судна в порт и, согласно выводу самого суда, отдельно не оплачивается, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует и обществом не оспаривается, что буровая установка села на мель в результате действий самого ответчика. Предприниматель надлежащим образом оказал услугу обществу 01.12.2011 и буксировка буровой установки 03.12.2011 не может рассматриваться как ее обратная отправка в порт, неподлежащая оплате. Невозможность осуществления буровой установкой работ не была связана с действия истца. При этом услуги, оказанные истцом 03.12.2011, включали в себя выход буксира из порта, направление к