Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А32-3771/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

буровой установке, находившейся на мели в районе пр. Пионерский, 21, и возврат установки в порт. По сути, истцом был оказан объем работ, который в договоре квалифицируется как рабочий день.

Суд первой инстанции засчитал в простой по причине неблагоприятных погодных условий 23 дня: 06.11.2011, 09.11.2011, 10.11.2011, 12.11.2011-15.11.2011, 17.11.2011, 18.11.2011, 24.11.2011, 25.11.2011, 28.11.2011-30.11.2011, 02.12.2011, 04.12.2011-08.12.2011, 10.12.2011-12.12.2011. Кроме того, стоимость простоя по иным причинам судом приравнена к стоимости простоя по погодным условиям – 5 дней: 07.11.2011, 15.11.2011, 17.11.2011, 18.11.2011, 09.12.2011. Таким образом, судом дважды засчитаны в качестве простоя дни 15.11.2011, 17.11.2011 и 18.11.2011.

Учитывая, что стоимость оказанных в указанные дни услуг оценена судом в размере 5 000 рублей за каждый день, сумма основной задолженности по договору подлежит уменьшению на 15 000 рублей.

Таким образом, с общества в пользу предпринимателя подлежит взысканию основная задолженность по договору в размере 100 000 рублей.

Довод апеллянта о необоснованности включения в расчет периода с 04.12.2011 по 12.12.2011, с указанием того, что после повреждения корпуса буровой установки вопрос о дальнейших работах не ставился, а в периоды с 08.12.2011 по 10.12.2011 и с 13.12.2011 по 15.12.2011 буксир истца выходил из порта с промысловыми целями (ловля рыбы), отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств расторжения заключенного между сторонами договора. Проанализировав в совокупности условия договора, в том числе пункты 1.2, 7.1 договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в спорный период договор являлся действующим.

Кроме того, обращение ответчика к истцу 13.12.2011 с просьбой отбуксировать буровую установку из порта Анапа для последующей ее передачи капитану судна «Лев Щеголев», а также позиция ответчика, который оплачивает указанный день как рабочий, являются доказательством наличие воли у сторон на продолжение отношений в рамках договора.

Выход истца из порта с промысловыми целями (ловля рыбы) не исключает готовность истца оказывать ответчику услуги в рамках договора. Ответчик не представил доказательств, что обращался к истцу с требованием об исполнении им договорных условий, и последний ему отказал. В спорный период буровая установка простаивала по вине самого ответчика.

Апелляционный суд отклоняет ссылку ответчика на представленную в суд апелляционной инстанции справку Пограничного управления в городе Новороссийске, поскольку не может признать уважительными причины, по которым она не была представлена суду первой инстанции. С учетом сроков рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик имел реальную возможность получить и представить справку своевременно при рассмотрении дела судом первой инстанции, а поэтому оснований для принятия ее судом апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая уменьшение подлежащей взысканию суммы основной задолженности, размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит перерасчету.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в совместном постановлении от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 04.12.2000) указали, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с пунктом 2.2.3 договора окончательный расчет между сторонами предусмотрен в течение 7 рабочих дней, оказание услуг фактически завершено 13.12.2011, расчет процентов следует производить с 23.12.2011 (течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало) по 30.01.2013 (398 дней).

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2011 по 30.01.2013 составляет:100 000 руб. х 8,25% / 360 х 398 (дней просрочки) = 9 120 рублей 83 копейки.

Государственная пошлина по иску, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 июня 2013 года по делу №А32-3771/2013 изменить.

Изложить абзацы второй, третий и четвертый резолютивной части решения в следующей редакции, соответственно:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НовоморНИИпроект», г. Новороссийск в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Белого Александра Петровича, г. Новороссийск 109 120 рублей 83 копейки, в том числе 100 000 рублей долга и 9 120 рублей 83 копейки процентов за период с 23.12.2011 по 30.01.2013. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НовоморНИИпрект», г. Новороссийск в доход федерального бюджета 2 529 рублей 16 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Белого Александра Петровича, г. Новороссийск в доход федерального бюджета 19 353 рубля 34 копейки государственной пошлины по иску.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Белого Александра Петровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «НовоморНИИпроект» 1 768 рублей 80 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                         В.В. Галов

Судьи                                                                                                           О.Г. Авдонина

              А.А. Попов