Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А53-15018/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

общего имущества многоквартирного дома и подчинено целям обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирных домах.

Общество, заключив договор на управление многоквартирным домом, взяло на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, получая финансовую выгоду, в том числе по эксплуатации мусорных контейнеров, являющихся в соответствии с вышеуказанными Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда объектами, используемыми для сбора твердых бытовых отходов и предназначенными для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что обществом при эксплуатации мусорных контейнеров, используемых для сбора твердых бытовых отходов и предназначенных для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома, допущены нарушения санитарных правил и норм, что образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения. По мнению заявителя, нарушение вызвано тем, что жильцы многоквартирных домов, не находящихся в управлении общества, и необорудованных контейнерными площадками, осуществляют выброс твердых бытовых отходов в контейнерные площадки дома № 159 по ул. Ленина в г. Таганроге.

Между тем, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вины управляющей компании в совершении вменяемого ей административного правонарушения, поскольку обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в соответствующем санитарном состоянии лежит именно на управляющей компании.

Заключение управляющей компанией договора от 31.01.2011 с МУП «Спецавтохозяйство» на сбор, вывоз и утилизацию отходов не освобождает заявителя от ответственности за несоответствие контейнерных площадок требованиям законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.  В рамках договорных отношений общество должно осуществлять контроль режима вывоза бытовых отходов с территорий контейнерных площадок.

Кроме того, обществом не представлено Приложение № 1 к договору от 31.01.2011 с указанием адресов нахождения контейнерных площадок, очистку которых обязано производить МУП «Спецавтохозяйство».

Вина управляющей организации в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в непринятии всех необходимых и достаточных мер для соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, доказательства невозможности выполнения вышеуказанных обязанностей в силу непреодолимых обстоятельств обществом не представлены.

Оценив имеющиеся материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что ими достоверно подтверждается наличие в действиях общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения.

Оспариваемым постановлением заявителю вменяется также скопление строительного мусора и пищевых отходов вне контейнерной площадки по адресу: г. Таганрог, ул. Калинина, 105.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о непредставлении заинтересованным лицом доказательств того, что многоквартирный жилой дом  по адресу: г. Таганрог, ул. Калинина, 105 находится в управлении ООО УК "Мой дом". Следовательно, субъект административного правонарушения управлением по данному нарушению не установлен.

 Вместе с тем, поскольку событие административного правонарушения в отношении контейнерной площадки по адресу: г. Таганрог, ул. Ленина, 159, подтверждается материалами дела, основания для отмены постановления управления № 676 от 02.07.2013 не имеется.

Порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.06.2013 и оспариваемое постановление вынесены в присутствии представителя ООО УК "Мой дом" Епифановой Н.В. по доверенности от 27.03.2013 № 6, о чем свидетельствует ее подпись в названых процессуальных документах (т. 1 л.д. 34-35, 79).

Определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 27.06.2013 получено обществом 27.06.2013 (т. 1 л.д. 65).

Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены и постановление принято 02.07.2013.

Довод общества о нарушении требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки подлежит отклонению, поскольку в соответствии c ч. 3 ст. 1 Закона его требования не распространяются на процедуру административного расследования и не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Административное наказание назначено обществу с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах санкции, установленной законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных правовых оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2013 по делу № А53-15018/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             О.Ю. Ефимова