Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 n 15АП-10416/2010 по делу n А53-11399/2010 По делу о признании договора ипотеки недействительным и прекращении ипотеки в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2010 г. N 15АП-10416/2010
Дело N А53-11399/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей М.Н. Малыхиной, О.Х. Тимченко,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,
при участии:
от истца: представителя Донеряна С.А., доверенность от 20.05.2010 N 2;
от ответчика: представителя Татарникова Дмитрия Александровича по доверенности от 03.06.2009 N 479,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского филиала
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 20.07.2010 по делу N А53-11399/2010
по иску производственного сельскохозяйственного кооператива "Александровский"
к ответчику открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского филиала,
при участии третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,
о признании недействительным договора об ипотеке и прекращении ипотеки в отношении отдельных объектов недвижимости,
принятое судьей Суденко А.А.,
установил:
Производственный сельскохозяйственный кооператив "Александровский" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского филиала (далее - Банк) о признании договора об ипотеке недействительным и прекращении ипотеки в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.
Исковые требования мотивированы тем, что кооператив является собственником одиннадцати зданий цыплятников, которые были им получены во исполнение договоров мены от открытого акционерного общества "Петровское" (далее - Общество) в 1998 и 2000 годах. Право собственности кооператива на полученное недвижимое имущество в установленном порядке своевременно зарегистрировано не было. Впоследствии Общество передало восемь из одиннадцати указанных выше зданий цыплятников в залог Банку по спорному договору об ипотеке от 04.04.2005 N 0507/132-7.3. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2007 Общество было признано банкротом, в его отношении было введено конкурсное производство, а предмет залога выставлен на торги. Основывая свое право собственности на решениях Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2008 по делу N А53-21659/2007-С2-50 и от 29.09.2008 по делу N А53-8064/2008-С2-6, истец зарегистрировал за собой право собственности на спорные здания цыплятников в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Поскольку в Реестре до настоящего времени сохраняется запись об обременении зданий ипотекой в пользу Банка, истец обратился в суд с настоящим иском.
На стадии принятия иска к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.
Решением суда от 20.07.2010 исковые требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что запись об ипотеке нарушает права и интересы истца по владению и распоряжению спорными объектами недвижимости. Решения Арбитражного суда Ростовской области о государственной регистрации права истца и о признании права собственности истца на спорные здания суд первой инстанции счел имеющими преюдициальное значение для рассмотрения данного дела. Также суд указал, что поскольку в данном случае ипотека не удостоверена закладной, иск подлежит удовлетворению.
Не согласившись с вынесенным решением, Банк обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда от 20.07.2010 отменить, в удовлетворении иска отказать. Жалобу мотивирует тем, что договор об ипотеке к моменту обращения Кооператива с данным иском был прекращен в связи с ликвидацией должника по обеспеченному им обязательству - ОАО "Петровское". Также указывает, что залог в отношении спорных объектов прекратился в соответствии со ст. 18.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с продажей заложенного имущества в результате обращения на него взыскания по требованию конкурсного кредитора. Считает, что судом нарушены нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене ненадлежащего ответчика и о принятии мер к примирению сторон. Кроме того, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.
В отзыве на апелляционную жалобу истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. Считает, что на его требования исковая давность не распространяется.
В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал. Указал, что материальная заинтересованность банка в исходе данного дела заключается в том, что обжалуемым решением с ОАО "Россельхозбанк" взысканы в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение без изменения.
Третье лицо отзыв на жалобу в материалы дела не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании распоряжения председателя гражданской коллегии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010, в связи с отпуском судьи Ильиной М.В., в составе суда произведена замена судьи Ильиной М.В. на судью Малыхину М.Н.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании договора об ипотеке N 0507/132-7.3, заключенного 04.04.2005 между Обществом и Банком в обеспечение исполнения обязательств Общества из кредитного договора, в отношении определенных объектов недвижимого имущества была установлена ипотека в пользу Банка. В число объектов, обремененных ипотекой, вошли спорные здания цыплятников:
1. Литер 40А, 40А/1. Кадастровый (или условный) номер объекта 61:25:0:0038:1641/40А: 1/12850;
2. Литер 41А, 41А/1. Кадастровый (или условный) номер объекта 61:25:0:0038:1641/41А:1/12852;
3. Литер 42А, 42А/1. Кадастровый (или условный) номер объекта 61:25:0:0038:1641/42А:1/12854;
4. Литер 43А, 43А/1. Кадастровый (или условный) номер объекта 61:25:0:0038:1641/43А:1/12796;
5. Литер 44А, 44А/1. Кадастровый (или условный) номер объекта 61:25:0:0038:1641/44А:1/12798;
6. Литер 45А, 45А/1. Кадастровый (или условный) номер объекта 61:25:0:0038:1641/45А:1/12800;
7. Литер 46А, 46А/1. Кадастровый (или условный) номер объекта 61:25:0:0038:1641/46А:1/12802;
8. Литер 47А, 47А/1. Кадастровый (или условный) номер объекта 61:25:0:0038:1641/46А:1/12836.
Как установлено решениями Арбитражного суда Ростовской области, копии которых представлены в материалы дела (л.д. 17 - 39), данные объекты были ранее переданы Обществом истцу на основании договоров мены от 02.11.1998 и N 14 от 14.09.2000. Между тем, переход права собственности на спорные объекты к Кооперативу надлежащим образом зарегистрирован не был.
30.12.2004 Общество зарегистрировало за собой право собственности на данные объекты в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после чего передало их в числе иных объектов в залог Банку по вышеуказанному договору об ипотеке.
За государственной регистрацией перехода права собственности по договорам мены истец не обращался вплоть до 2009 года.
31.01.2007 решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-1426/2006-С1-8 Общество признано банкротом, в его отношении было введено конкурсное производство. 09.08.2008 определением Арбитражного суда Ростовской области по данному делу конкурсное производство было завершено. Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, открытое акционерное общество "Петровское", ОГРН 1026101312270, ликвидировано 25.12.2008.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2008 по делу N А53-21659/2007-С2-50 признано право собственности Кооператива (истца) на 3 спорных цыплятника:
1. Литер 40А, 40А/1. Кадастровый (или условный) номер объекта 61:25:0:0038:1641/40А: 1/12850;
2. Литер 41А, 41А/1. Кадастровый (или условный) номер объекта 61:25:0:0038:1641/41А:1/12852;
3. Литер 42А, 42А/1. Кадастровый (или условный) номер объекта 61:25:0:0038:1641/42А:1/12854.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2008 по делу N А53-8064/2008-С2-6 постановлено осуществить государственную регистрацию перехода права собственности от Общества к Кооперативу на остальные 5 спорных здания:
1. Литер 43А, 43А/1. Кадастровый (или условный) номер объекта 61:25:0:0038:1641/43А:1/12796;
2. Литер 44А, 44А/1. Кадастровый (или условный) номер объекта 61:25:0:0038:1641/44А:1/12798;
3. Литер 45А, 45А/1. Кадастровый (или условный) номер объекта 61:25:0:0038:1641/45А:1/12800;
4. Литер 46А, 46А/1. Кадастровый (или условный) номер объекта 61:25:0:0038:1641/46А:1/12802;
5. Литер 47А, 47А/1. Кадастровый (или условный) номер объекта 61:25:0:0038:1641/46А:1/12836.
К участию в обоих делах в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Банк и Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области. На этом основании судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения был сделан вывод о том, что вышеуказанные решения Арбитражного суда Ростовской области имеют для данного дела преюдициальное значение.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В деле N А53-21659/2007-С2-50 установлено, что право собственности истца на три здания цыплятников возникло в связи с передачей их ему по договору мены от 02.11.1998, то есть ранее образования Мясниковского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области (л.д. 36). В этой связи суд принял решение о признании права собственности истца на три спорные здания, а зарегистрированное право собственности ОАО "Петровское" на них признал недействительным.
В этой части суд апелляционной инстанции связан выводами вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, и полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.
В решении от 29.09.2008 по делу N А53-8064/2008-С2-6 Арбитражный суд Ростовской области констатировал осуществление регистрации права собственности истца на пять спорных зданий цыплятников. Таким образом, выводы данного решения, вступившего в силу 30.10.2008, не влияют на отношения участников спора, существовавшие в период до его вынесения. С момента вступления в силу данного решения, оно стало основанием для осуществления государственной регистрации права собственности истца на спорные объекты, однако до исполнения данного судебного акта правом собственности на спорные объекты обладало ОАО "Петровское". Этот вывод следует из системного толкования норм пункта 2 статьи 8, пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ. Согласно пункту 2 статьи 209, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Регистрация права собственности истца на пять спорных объектов, во исполнение решения суда по делу N А53-8064/2008-С2-6, была осуществлена 12.05.2009 (л.д. 43 - 47). Таким образом, ОАО "Петровское" в момент заключения 04.04.2005 договора об ипотеке N 0507/132-7.3 было вправе распорядиться данными объектами, в том числе передать их Банку в залог. В этой связи, недействительности договора об ипотеке от 04.04.2005 N 0507/132-7.3 в отношении пяти спорных объектов, а именно зданий цыплятников Литер 43А, 43А/1, кадастровый (или условный) номер объекта 61:25:0:0038:1641/43А:1/12796; Литер 44А, 44А/1, кадастровый (или условный) номер объекта 61:25:0:0038:1641/44А:1/12798; Литер 45А, 45А/1, кадастровый (или условный) номер объекта 61:25:0:0038:1641/45А:1/12800, Литер 46А, 46А/1, кадастровый (или условный) номер объекта 61:25:0:0038:1641/46А:1/12802; Литер 47А, 47А/1, кадастровый (или условный) номер объекта 61:25:0:0038:1641/46А:1/12836, апелляционный суд не усматривает. В этой части решение подлежит отмене.
В то же время, истец приложил к отзыву на апелляционную жалобу выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о том, что по состоянию на 06.09.2010 в отношении всех восьми спорных объектов сведения об обременениях уже отсутствуют. Как пояснил представитель истца, в связи с тем, что апелляционная жалоба подавалась ответчиком с пропуском срока, истцом была получена копия решения суда первой инстанции с отметкой о вступлении в силу, на основании которой в сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним были внесены изменения.
Как следует из представленных в материалы дела копий отчета конкурсного управляющего
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 n 15АП-10307/2010 по делу n А53-13103/2009 По делу о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель, процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также