Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А53-5920/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

извещения.

Срок доставки по отправкам № ЭС 951358, № ЭС 955002 истекает 27.11.2012 г., фактически вагоны прибыли на станцию назначения 03.12.2012 г.

Таким образом, все вагоны, следовавшие в составе поезда № 1983 прибыли с истекшим сроком доставки. Факт прибытия вагонов на станцию назначения с истекшим сроком доставки подтверждается распечаткой из системы ЭТРАН и копиями дорожных ведомостей.

За время нахождения вагонов на путях общего пользования станции Сальск начислена плата в сумме 38 714,90 руб. + 18% НДС = 45 683,59 руб. с учетом НДС.

Поезд № 3504 индекс поезда 5216-159-5227, в количестве 45 вагонов следовавший в адрес ответчика задержан в пути следования, на промежуточной станции Разъезд 9 км с 10.01.2013 г. 03 часа 55 минут по 23.01.2013 г. 18 часов 20минут, по причине невыполнения технологических норм грузополучателем ООО фирма «Темп».

Остановка поезда на промежуточной станции осуществлялась на основании телеграфного распоряжения дороги № 302 от 10.01.2013 г. Факт задержки вагонов на промежуточной станции Разъезд 9 км зафиксирован актами общей формы № 1/15. 1/32.

Поезд № 3504 отправлен с промежуточной станции на основании распоряжения № 2447 от 23.01.13 г. о задержке и отправлении поезда № 3504 с промежуточной станции ответчику направлялись извещения.

Срок доставки по отправкам № ЭУ 649716, ЭУ 649524 истекает 11.01.2013 г., фактически вагоны прибыли на станцию назначения 23.01.2013 г.

Все вагоны, следовавшие в составе поезда № 3504 прибыли с истекшим сроком доставки. Факт прибытия вагонов на станцию назначения с истекшим сроком доставки подтверждается распечаткой из системы ЭТРАН и копиями дорожных ведомостей.

Договорная плата за время задержки вагонов на промежуточной станции Разъезд 9 км начислена не за все время задержки, а только за период невыполнения технологических норм выгрузки с 21 по 22 января 2013 г. в сумме 14 471,50 руб. + 18% НДС = 17 076,37 руб. с учетом НДС.

Таким образом, общая сумма платы за время задержки вагонов в составе двух брошенных поездов составляет 62 759,95 руб. с учетом НДС.

Обязанность вносить плату за время задержки вагонов на промежуточных станциях установлена пунктом 9 параграфа 16 в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2011 г. к договору № 95/7 от 20.05.2008 г. согласно которого за время задержки вагонов, не принадлежащих Перевозчику, в пути следования, в том числе на промежуточных станциях из-за неприема их станцией назначения, по причинам, зависящим от владельца, владелец вносит перевозчику плату за время нахождения таких вагонов на путях общего пользования в размере 50 процентов от плат, приведенных в таблице № 9 Тарифного руководства № 2.

Таким образом, основание для начисления платы за время задержки вагонов на промежуточных станциях установлено пунктом 9 параграфа 16 договора № 95/7 от 20.05.2008 г., размер платы также установлен данным пунктом в размере 50% от ставок Таблицы № 9 Тарифного руководства № 2.

Факт и причина задержки зафиксированы в актах общей формы. Причина задержки - невыполнение технологических норм погрузки, выгрузки грузов является зависящей от ответчика, т.к. обязанность соблюдать данные нормы установлена Пунктом 11 договора № 95/7 от 20.05.2008г.

Суд апелляционной инстанции оценив доводы апелляционной жалобы, счел их подлежащими  отклонению по следующим основаниям.

Довод ответчика о том, что подача вагонов производится партиями по 19 вагонов, поэтому не верно утверждение истца о том, что технологическое время на слив дизельного топлива составляет два часа, не опровергает исковые требования, поскольку технологический срок оборота вагонов рассчитывается на одновременно поданную партию - 19 вагонов.

В п. 11 договора № 95/7 установлены технологические нормы на слив, налив грузов, при этом в таблице в графе вместимость мест погрузки указано 19 вагонов, в графе технологические нормы указано 2 часа. Таким образом, договором установлено технологическое время на слив партии из 19 вагонов – 2 часа и указанное технологическое время установлено для всех видов груза. Дополнительное технологическое время установлено в этом же пункте договора только для груза мазут, для выгрузки остальных видов груза, в том числе и дизельного топлива, установлено общее технологическое время, указанное в п. 11 договора - 2 часа.

Поэтому вывод ответчика о том, что факт подачи вагонов партиями по 19 вагонов, опровергает технологическую норму - 2 часа не вытекает из норм договора.

Довод ответчика о том, что не во все дни задержки поезда № 3504 ООО «Темп» нарушало технологические нормы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что поезд № 3504 задержан на промежуточной станции Разъезд 9 км. 10.01.2013 г., невыполнение технологических норм 10.01.2013 г. подтверждается ведомостями подачи и уборки вагонов № 012047, 013051. Согласно ведомости № 012047, вагоны с грузом мазут находились под грузовой операцией вместо 10 часов 26 часов с 09 по 10 января 2013 г. Согласно ведомости № 013051 вагоны с грузом мазут находились под грузовой операцией вместо 10 часов более суток - 30 часов с 10 по 12 января 2013 г.

Кроме того, плата за время задержки вагонов на промежуточной станции начислена не за все время задержки поезда - 13 дней, а только за 21 и 22 января 2013 г.

Довод ответчика о том, что поезд № 1983 задержан 30.11.2012 г., в то время как срок доставки истекает 27.11.2012 г. не соответствует материалам дела.

Согласно акту общей формы № 2/2053 поезд № 1983 задержан на промежуточной станции Сальск 26.11.2012, а не 30.11.2012 г. как утверждает ответчик. 30.11.2012г. поезд был отправлен с промежуточной станции.

При этом за отцепленные 7 вагонов плата не начислялись, что следует из расчета, в котором указано, что плата начислена за 49 вагонов, а именно: за 24 вагона по накладной ЭС 951358 (за вычетом отцепленных 7 вагонов) и за 25 вагонов по накладной № ЭС 955002 (за вычетом 1 отцепленного вагона).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отправку № ЭУ 173167, однако названная отправка не является спорной.

 Утверждение ответчика о том, что нормами права и договора установлена необходимость доказывания отсутствия технической возможности накопления вагонов на станции назначения и еще ряда обстоятельств является необоснованным, поскольку    нормы    действующего законодательства устанавливают два условия, соблюдение которых необходимо для начисления платы: невыполнение технологических норм и нарушение срока доставки. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами: ведомостями подачи и уборки вагонов, памятками приемосдатчика, дорожными ведомостями.

Довод ответчика о том, что в материалы дела не предоставлено доказательств вручения извещения о факте задержки вагонов, не соответствует фактическим обстоятельным, т.к. на всех извещениях о бросании и отправлении поездов имеется роспись представителя ответчика о получении данных извещений, копии данных извещений имеются в материалах дела.

Оспаривание ответчиком основания для взыскание платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику безосновательно, поскольку Обязанность вносить плату за время задержки вагонов на промежуточных станциях установлена пунктом 9 параграфа 16 в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2011 г. к договору № 95/7 от 20.05.2008 г., согласно которому за время задержки вагонов, не принадлежащих Перевозчику, в пути следования, в том числе на промежуточных станциях из-за неприема их станцией назначения, по причинам, зависящим от Владельца, Владелец вносит перевозчику плату за время нахождения таких вагонов на путях общего пользования в размере 50 процентов от плат, приведенных в таблице № 9 Тарифного руководства № 2.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «Российские железные дороги» о взыскании с ООО фирма «Темп» платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в сумме 62 759,95 руб.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2013 по делу № А53-5920/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        Н.В. Шимбарева