Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А53-12440/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Государственный комитет Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу постановлением от 27.09.2001 N 170 утвердил Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (зарегистрированные в Минюсте Российской Федерации 15.10.2003 N 5176).

Согласно названным Правилам организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправность системы водостока, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояков (пункт 4.6.1.26 Правил).

В силу пункта 4.8.14 названных Правил входы из лестничных клеток на чердак или кровлю (при бесчердачных крышах) должны быть закрыты на замок.

В ходе проведенной жилищной инспекцией проверки установлено, что в доме № 64/2 по ул. Народной в г. Новочеркасске, находящимся в управлении ООО «УК «Коммунальщик», водосточные трубы наружного водостока неисправны, требуют ремонта, крышка люка выхода на крышу лестничной клетки подъезда № 3 отсутствует.

Таким образом, вывод административного органа о нарушении управляющей компанией Правил № 170 и № 491 при управлении вышеназванным многоквартирным домом является обоснованным.

Довод заявителя о том, что бремя расходов на содержание общего имущества несут собственники помещений в многоквартирном доме, а не управляющая компания, не принимается апелляционным судом.

В силу пунктов 12 и 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений.

Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные нормы не означают, что обязанность по ремонту и обеспечению соответствия общего имущества в многоквартирном доме установленным требованиям в данном случае лежит на собственниках помещений в многоквартирном доме.

Субъектом рассматриваемого административного правонарушения является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Поскольку собственниками помещений в многоквартирном доме № 64/2 по ул. Народной в г. Новочеркасске избран такой способ управления общим имуществом дома, как управление управляющей организацией - ООО «УК «Коммунальщик», следовательно, именно на данной организации лежит обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

В силу пункта 1.3 договоров на управление многоквартирным домом общество приняло на себя обязательства по оказанию услуг по надлежащему содержанию, ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в границах эксплуатационной ответственности и в соответствии с перечнем работ и услуг согласно приложению № 2 (т. 1 л.д. 62).

Обязанность по укреплению водосточных труб, колен и воронок, а также замене водосточных труб, предусмотрена пп. 1.4.3 п. 1.4 и пп. 3.7 п. 3 договора управления многоквартирным домом (т. 1 л.д. 65)

Перечень услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (приложение № 2 к договору управления) включает также пункт 1.5 – «Оконные и дверные заполнения», который предусматривает смену и восстановление отдельных элементов (приборов) и заполнений мест общего пользования.

Неуказание в акте проверки и протоколе об административном правонарушении в чем выражена неисправность водосточной трубы наружного водостока не имеет правового значения, поскольку в силу вышеизложенного на заявителе лежит обязанность по устранению любой неисправности названного имущества многоквартирного дома.

Таким образом,  административным органом при вынесении оспариваемого постановления правильно установлен субъект административного правонарушения.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В обоснование отсутствия вины в совершении вменяемого правонарушения общество указывает, что предприняло все возможные меры, направленные на предупреждение совершения административного правонарушения, а именно: собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение об участии в Областной программе «Развитие жилищного хозяйства России на 2012-2015 годы» для проведения капитального ремонта жилого дома; обществом заключен договор от 20.09.2013 с ИП Шашковым Н.В. на поставку деталей водосточной трубы.

Между тем, принятие собственниками помещений в многоквартирном доме решения об участии в целевой программе с целью проведения капитального ремонта жилого дома, не освобождает управляющую компанию от исполнения возложенных на нее жилищным законодательством и договором управления обязанностей.

Договор с ИП Шашковым Н.В. на поставку деталей водосточной трубы заключен обществом «УК «Коммунальщик» 20.09.2013 уже после проведения проверки и вынесения административным органом оспариваемого постановления.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований вышеприведенных норм жилищного законодательства в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины ООО «УК «Коммунальщик» в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие в акте проверки от 15.03.2013 времени начала и окончания проверки, указания на нормативно-правовые акты, нарушенные обществом, пояснений представителя общества.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Факт непринятия обществом мер по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома № 64/2 по ул. Народной в г. Новочеркасске подтверждается протоколом об административном правонарушении от 20.03.2013, составленном в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении является достаточным процессуальным документом, фиксирующим факт совершения правонарушения, и является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении.

Таким образом, отсутствие в акте проверки указанных заявителем сведений не является процессуальным нарушением, влекущим признание результатов проверки незаконными.

При исследовании порядка привлечения общества к ответственности нарушений административного законодательства при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении № 20 составлен 20.03.2013 в присутствии законного представителя ООО «УК «Коммунальщик» Никуленковой О.А. (л.д. 58, 68).

Общество в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что дело об административном правонарушении рассмотрено без участия законного представителя ООО «УК «Коммунальщик», не извещенного надлежащим образом о времени и месте вынесения оспариваемого постановления.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено 11.04.2013 в отсутствие законного представителя общества.

В подтверждение надлежащего уведомления заявителя о времени и месте рассмотрения административного дела представлено почтовое уведомление об отправке в адрес общества заказного письма, из которого следует, что определение жилищной инспекции от 01.04.2013 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении получено 05.04.2013 представителем  ООО «УК «Коммунальщик» Фарапоновой А.В. по доверенности (л.д. 56).

Довод об отсутствии в штате ООО «УК «Коммунальщик» названного работника обществом не заявлялся. Заявитель должен был обеспечить надлежащий прием корреспонденции по указанному в учредительных документах адресу. Претензий оператору почтовой связи о выдаче почтовой корреспонденции неуполномоченному лицу общество также не предъявляло.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что в рамках рассматриваемого административного правоотношения административным органом  соблюдены права общества, факты воспрепятствования в их реализации не установлены. Доказательств обратного обществом не представлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент вынесения оспариваемого постановления, не истек.

Апелляционный суд не усматривает достаточных правовых оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений в сфере содержания жилого фонда, направленной на защиту прав граждан на комфортные условия проживания, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения.

Характер совершенного заявителем правонарушения не свидетельствуют об его исключительности, позволяющий сделать вывод о возможности применения малозначительности.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2013 по делу № А53-12440/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             О.Ю. Ефимова