Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А32-25519/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

задекларированных в ДТ № 10009240/280412/0000617, производилась на основе выписки из ДТ, полученной из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ».

При корректировке таможенной стоимости товара необходимо учитывать страну отправления, условия поставки, вес товара, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.

Из вышеизложенного следует, что корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ № 10009240/280412/0000617 произведена неверно, поскольку согласно выписки из ДТ, полученной из ИАС «Мониторинг-Анализ», корректировка таможенной стоимости осуществлялась на основе товара фирма изготовитель, товарный знак, отправитель которых несопоставимы с фирмой изготовителем, товарным знаком, отправителем товаров поставляемых в адрес заявителя.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о несопоставимости условий сделки, поэтому разница таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ № 10009240/280412/0000617 и товара, указанного в выписке ДТ полученной из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара, ввезенного ООО «Козмос».

Таким образом, корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ № 10009240/280412/0000617, произведена таможенным органом неверно.

Заявитель представил суду доказательства несоответствия оспариваемых им действий таможни действующему законодательству и нарушение этими действиями прав и имущественных интересов.

Заинтересованное лицо, в свою очередь не доказало суду обстоятельства, послужившие основанием для совершения оспариваемых действий.

Таким образом, требования заявителя заявлены правомерно, являются законными, обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2007 № 3323/07.

Кроме того, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ заявитель просил взыскать судебные расходы в сумме 30 000 рублей по оказанию юридических услуг представителем в судебных заседаниях.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, могут быть взысканы только в пользу лиц, участвующих в деле, в пользу которых принят судебный акт.

Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение органов государственной или муниципальной власти от возмещения судебных издержек.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454 - указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, ООО «Козмос» и ИП Масекин Д.В. заключили договор № 27 от 16.08.2012 на оказание юридических услуг. Вознаграждение устанавливалось в размере 30 000 рублей.

В подтверждение реальности понесенных расходов на оплату услуг представителя общество представило: договор на оказание правовых услуг № 27 от 16.08.2012, акт выполненных работ от 20.05.2013, платежное поручение № 77 на оплату услуг представителя на сумму 30 000 рублей от 19.08.2012.

 При рассмотрении заявленных требований суд апелляционной инстанции учитывает решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, а также исходит из того, что размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя является разумным, соответствующим сложности спора.

Документальными доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается факт указанных расходов, понесенных обществом, в связи с рассмотрением дела в суде; доказательств, исключающих разумность и обоснованность взыскиваемых расходов, чрезмерность расходов на оплату услуг, равно как и доказательств, исключающих факт расходов общества в сумме 30 000 рублей, суду представлено.

Возражая против  взыскания суммы расходов на основании их чрезмерности, таможенный орган не представил суду контррасчет разумных, по мнению заинтересованного лица, затрат на оплату услуг представителя, тем самым исключив возможность их взыскания в целом.

 При этом, с учетом объема и сложности дела, времени, которое мог бы затратить представитель заявителя на подготовку заявления, а также продолжительности рассмотрения дела в судебных заседаниях, существа заявленных требований и категории спора, довод об отсутствии статуса адвоката у представителя общества, не влияет на вывод суда о разумности заявленных расходов на представителя в размере 30 000 рублей, в связи с чем заявление в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции  в полном объеме.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2013 по делу № А32-25519/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        Н.В. Шимбарева