Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А53-11233/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело  №  А53-11233/2008-С5-44

29 декабря 2008 г.                                                                             №  15АП-6843/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          29 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г.,  Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя: Дроздова Л.В.

от заинтересованного лица: Ярчева М.В., представитель по доверенности от 24.12.2007г. № 34590

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 03 сентября 2008г. по делу № А53-11233/2008-С5-44

по заявлению индивидуального предпринимателя Дроздовой Любови Викторовны

к заинтересованному лицу ИФНС России по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону

о признании решений незаконными

принятое в составе судьи Парамоновой А.В.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дроздова Любовь Викторовна (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ИФНС России по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону (далее – налоговая инспекция) о   признании   незаконным   п.2 решения от 31.03.2008г. № 2492 в части предложения Дроздовой Л.В. уплатить недоимку по НДС в сумме 87 933 руб.; о признании незаконным решения от 01.04.2008г. № 316 об  отказе  в   возмещении   суммы  налога  на  добавленную   стоимость,   заявленной к возмещению.

Решением суда от 03 сентября 2008г. признан незаконным пункт 2 решения налоговой инспекции от 31.03.2008г. № 2492 в части предложения предпринимателю уплатить недоимку по НДС в сумме 87 933 руб. Признано незаконным решение налоговой инспекции от 01.04.2008г. № 316 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 128 525 руб. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель использовала приобретенный автомобиль в целях осуществления предпринимательской деятельности, по этой причине у налоговой инспекции отсутствовало основание для доначисления НДС в сумме 87 933 руб. и основание для отказа в возмещении суммы НДС.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 03 сентября 2008г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих виды деятельности, не относящиеся к грузовым или пассажирским перевозкам, автомобиль служит не источником получения доходов, а вспомогательным средством, создающим определенные дополнительные удобства при осуществлении других разрешенных видов деятельности.  У предпринимателя Дроздовой Л.В. в свидетельстве о государственной  регистрации предпринимателя отсутствует вид деятельности грузоперевозки и перевозка пассажиров, а также в соответствии с пояснительной представленной предпринимателем автомобиль приобретен не для осуществления пассажирских перевозок и получения доходов, а для осуществления дополнительных услуг.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            

В судебном заседании  представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Предприниматель возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлен перерыв до 29.12.2008г. до 14 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая поверка уточненной налоговой декларации предпринимателя по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2007г.

По результатам проведенной камеральной проверки составлен акт камеральной налоговой проверки № 2747 от 28.02.2008г. Уведомлением от 29.02.2008г. № 62.12-17/7254 предприниматель извещена о рассмотрении материалов проверки 24.03.2008г., уведомление получено предпринимателем под роспись 03.03.2008г. Согласно протоколу от 24.03.2008г. материалы проверки рассмотрены в отсутствие предпринимателя, извещенного о времени и месте рассмотрения надлежащим образом.

По результатам рассмотрения вынесено решение № 2492 от 31.03.2008г. об отказе в привлечении предпринимателя к налоговой ответственности. Пунктом 2.1 решения предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 87 933 руб. Основанием для вынесения решения послужил вывод налоговой  инспекции о том, что у предпринимателя отсутствовало право для отнесения автомобиля к основным производственным средствам, поскольку им не осуществлялись грузовые и пассажирские перевозки и такие виды деятельности в свидетельстве о государственной регистрации не предусмотрены, а, следовательно, отсутствуют основания для налоговых вычетов.

Кроме того, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки вынесено решение № 316 от 01.04.2008г., которым предпринимателю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 128 525 руб.

Предприниматель 03.04.2008г. обжаловала решение от 31.03.2008г. № 2492 в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 87 933 руб. в УФНС России по Ростовской области.

Решением УФНС России по Ростовской области №16.23-18/1329  решение № 2492 от 31.03.2008 г. налоговой инспекции оставлено без изменения, жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Предприниматель, не согласившись с вынесенными решениями, обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 2 ст. 54  НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации. Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок учета), утвержденным совместным Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 № 86нБГ-3-04/430.

В соответствии с п. 24 Порядка учета к основным средствам относится часть имущества, используемого в качестве средств труда для изготовления и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг). К основным средствам условно отнесено имущество индивидуального предпринимателя, непосредственно используемое им в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из содержания п. 4 ст. 170 НК РФ суммы НДС, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, в соответствии со статьей 172 НК РФ принимаются к вычету по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Из смысла п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

При этом документы, обосновывающие вычеты, должны быть взаимно непротиворечивыми и составлять единый комплект доказательств.

Совокупность приведенных норм права свидетельствует о том, что для получения права на вычеты по НДС необходимо предоставление документов подтверждающих: оприходование данного товара (работ, услуг); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со ст. 169 НК РФ.

Как видно из материалов дела, предприниматель на основании договора купли-продажи автомобиля № 13/07-148 от 13.07.2007г. приобрела у ООО «Панавто-Юг» автомобиль «Мерседес-Бенц» С200К 051071. ООО «Панавто-Юг» выставило счет-фактуру № 000000000001391 от 13.09.2007г. на сумму 1 419 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 216 457,63 руб.

Платежными поручениями № 264 от 04.09.2007г. № 265 от 07.09.2007г., № 270 от 13.09.2008 г., счетом №1058 от 13.07.2007 г. (предоплата) предприниматель оплатил стоимость автомобиля. Согласно товарной накладной № 000104 от 13.09.2007г. автомобиль «Мерседес-Бенц» С200К 051071  получен предпринимателем.

В связи с чем, в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2007г. предпринимателем заявлена к возмещению из бюджета сумма 128 525 руб.

В подтверждение права на вычет НДС предприниматель представил счет-фактуру № 000000000001391 от 13.09.2007г. на сумму 1 419 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 216 457,63 руб., платежные поручения № 264 от 04.09.2007г. № 265 от 07.09.2007г., № 270 от 13.09.2008г., счет №1058 от 13.07.2007г. (предоплата), товарную накладную № 000104 от 13.09.2007г.

Представленные документы соответствуют предъявляемым к их оформлению требованиям.

Кроме того, данный автомобиль был предпринимателем принят на учет, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию основных средств от 13.09.2007г., инвентарной карточкой объекта основных средств.

В подтверждение непосредственного использования предпринимателем в процессе осуществления предпринимательской деятельности указанного автомобиля предприниматель в материалы дела представил путевые листы за период с  03 октября по 13 октября 2007г., с 15 октября по 26 октября 2007г., с 29 октября 2007г. по 31 октября 2007г., с 19 декабря 2007г. по 19 декабря 2007г., которые подтверждают, что автомобиль непосредственно используется предпринимателем в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Налоговой инспекцией факт составления путевых листов не оспаривается.

Суд первой и апелляционной инстанции установил, что из представленных документов усматривается, что автомобиль непосредственного используется предпринимателем в процессе осуществления предпринимательской деятельности, а именно для обеспечения работы автогидроподъемников, находящихся в собственности предпринимателя и используемых им в производственной деятельности, а также для заключения договоров с заказчиками.

Таким образом, поскольку предпринимателем доказан факт использования автомобиля в целях осуществления предпринимательской деятельности, то у налоговой инспекции отсутствует основание для отказа в вычете НДС.

Довод налоговой инспекции о том, что у предпринимателей, не осуществляющих грузовых или пассажирских перевозок, автомобиль не может служить «источником получения доходов», основан на ошибочном толковании норма права, в связи, с чем подлежит отклонению.

Ни в Порядке учета доходов и расходов, ни в нормах главы 25 НК РФ не содержится понятие «источник получения доходов» применительно к основным средствам. Действующее законодательство о налогах и сборах не содержит каких-либо ограничений по включению в расходы в целях налогообложения сумм амортизации по основному средству, приобретенному и непосредственно используемому в предпринимательской деятельности, в зависимости от видов этой деятельности.

Принимая во внимание положения изложенных норм в совокупности с установленными обстоятельствами дела, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что амортизация может быть начислена на любое имущество, используемое в качестве средства труда и для