Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А53-11233/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

получения в результате этого использования прибыли, что является целью осуществления предпринимательской деятельности. Не является исключением и автотранспортное средство предпринимателя при осуществлении им указанной деятельности. При этом легковой автомобиль может быть использован для организации поездок к контрагентам, для поездок к местам расположения спецмашин.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что довод налоговой инспекции о том, что покупка автомобиля не повлияла существенным образом на работу предпринимателя и не принесла дополнительных прибылей судом не принимается, поскольку налоговая инспекция при установлении права на применение вычета по налогу на добавленную стоимость  не должна устанавливать факт: принесло ли данное приобретение доходы предпринимателю в том налоговом периоде, в котором были предъявлены вычеты. Кроме того, право предпринимателя обеспечить свой труд определенными условия создающими возможности функционирования его как субъекта хозяйственной деятельности в сфере предпринимательства не может быть ограничено.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что действующее законодательство не содержит оснований для отказа в применении налогового вычета по НДС только лишь потому, что лицо, предъявляемое такой вычет, является предпринимателем. Вместе с тем, в отличие от других форм собственности предприниматель в отношении своих обязательств отвечает всем принадлежащим ему имуществом.

Аналогичная единообразная правовая позиция изложена в Постановлениях ФАС УО от 28.05.2008г. № Ф09-3842/2008-С2, ФАС ВВО от 09.01.2007г. № А43-1634/2006-34-69, ФАС ЗСО от 24.03.2008г. № Ф04-2090/2008, ФАС ПО от 21.08.2008г. № А65-28930/07, ФАС ЦО от 05.07.2005г. № А54-5206/04-С11.

Судом первой инстанции также проверена возможность предпринимателя приобрести автомобиль, и установлено, что предпринимателем был взят кредит в банке, который предприниматель погашает из доходов своей предпринимательской деятельности.

Довод налоговой инспекции  о том, что у предпринимателя не имеется оснований рассматривать свой автомобиль в качестве амортизируемого основного средства, налогоплательщик при расчетах с бюджетом по НДС не вправе учитывать сумму НДС, уплаченную поставщику автомобиля и выделенные продавцом в счете-фактуре в целях возмещения указанной суммы налога, ссылаясь в обоснование на письмо МНС РФ от 27.10.2004 года № 04-3-01/665@ судом первой инстанции обоснованно не принят, так как в силу п. 2 ст. 4 НК РФ письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам не являются актами законодательства о налогах и сборах.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы; каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

В данном случае, суд первой инстанции правомерно счел, что налоговая инспекция не подтвердила доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности получения предпринимателем налоговой выгоды, а также не представила доказательств, опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговая инспекция не доказала обоснованность отказа в возмещении налога на добавленную стоимость и не представила суду достаточных доказательств, свидетельствующих о намерении предпринимателя заключить сделку с целью уклонения от уплаты законно установленных налогов и сборов, а также недобросовестности заявителя.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель использовал приобретенный автомобиль в целях осуществления предпринимательской деятельности, и в связи с этим - об отсутствии у налоговой инспекции оснований для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 87 933 руб. и отказе в возмещении 128 525 руб. налога на добавленную стоимость.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 сентября 2008г.  по делу №  А53-11233/2008-С5-44 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                      Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                    И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева