Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А53-3166/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

2011 г. и 10 208,71 руб. за 2010 г., а также 7 583,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе 5 943,65 руб. за 2011 г. и 1 639,99 руб. за 2010 г., и 9 278,02 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-28438/12 принято 17.12.2012 г. (резолютивная часть решения объявлена 11.12.2013 г.), вступило в законную силу 18.01.2012 г.

Следовательно, у истца не было оснований учитывать платеж ответчика в сумме 150 000 руб. от 14.12.2013 г. в счет долга по решению от 17.12.2012 г., так как в платежном поручении № 100 от 05.04.2013 г. этого не указано. Ответчику было известно о периоде взыскания по делу № А53-28438/12.

Входящее сальдо ответчиком необоснованно на дату 01.01.2013 г. включало сумму взысканную решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-28438/12.

Кроме того, из письма ООО "УК Донжилстрой" от 13.12.2012 г. № 567 в адрес истца усматривается его просьба о перечислении 150 000 руб. с указанием в назначении платежа: "Оплата за РС и БО по договору № 299 от 01.09.2009 г.". Таким образом, должником - ответчиком по делу выражена воля о произведении указанного перечисления (с одного счета на другой специализированный счет истца) им самим, как лицом, аккумулирующим и удерживающим поступившие суммы без указания заявляемого им основания - решения Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2012 г. (11.12.2012 г. дата объявления резолютивной части).

В указанных обстоятельствах ответчиком правомерно данная оплата подлежала отнесению на погашение предшествующей задолженности календарно.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, оплата по платежному поручению № 3 от 14.03.2013 г. в сумме 113 337,16 руб. была произведена по исполнительному листу Арбитражного суда Ростовской области № 002273536 по решению Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-28438/12.

Таким образом, указанная оплата является целевой и не может быть отнесена ни к какому иному платежу, кроме как произведенному во исполнение судебного акта, разрешившего спор между теми же лицами по другому периоду задолженности.

В связи с чем, следует признать, что отнесение поступивших платежей истцом календарно либо к тем периодам, на которые прямо указано в платежном документе, произведено правомерно.

В целом, при рассмотрении настоящего дела судом выявлено обстоятельство того, что, независимо от предполагающегося каждой стороной порядка зачета произведенных оплат за предоставленный услуги, общее сальдо дебиторско-кредиторской задолженности на момент рассмотрения спора у сторон не вызывает возражений.

Иных доводов не заявлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

 Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2013 по делу №А53-3166/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО  "УК "Донжилстрой" в доход федерального бюджета  2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева