Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А53-8975/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8975/2013

23 октября 2013 года                                                                         15АП-12363/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Пилон»: представитель Бандовкина Т.В., доверенность № 1 от 04.03.2013; представитель Харьковская М.В., доверенность от 01.04.2013

от Комитета по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района: представитель не явился, извещен;

от Администрации Аксайского городского поселения: представитель не явился, извещен;

от Департамента лесного хозяйства Ростовской области: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пилон» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2013 по делу № А53-8975/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пилон» (ОГРН 1026103052161 ИНН 6162034572)

к ответчику Комитету по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района (ОГРН 1026100663984 ИНН 6102003080)

при участии третьих лиц: Администрации Аксайского городского поселения (ОГРН 1056102027871 ИНН 6102021522); Департамента лесного хозяйства Ростовской области (ОГРН 1076166000129 ИНН 6166059867)

о признании договора недействительным,  объединенное с делом №А53-9998/2013

по иску Комитета по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района

к обществу с ограниченной ответственностью «Пилон»

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Палий Ю.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пилон» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Комитету по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района (далее – комитет) о признании ничтожным (недействительным) договора аренды земельного участка от 23.04.2010 № 47 с кадастровым номером 61:02:0600014:1303, расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, г. Аксай, левый берег р. Дон. о. Межонка, общей площадью 70002 кв.м; обязании принять по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600014:1303, расположенный по адресу: Ростовская область, Аксайский район, г. Аксай, левый берег р. Дон, о. Межонка, общей площадью 70002 кв.м; взыскать неосновательное обогащение за период с 23.04.2010 по 22.04.2013 в размере 632 657 рублей 84 копейки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 07.05.2013 Администрация Аксайского городского поселения, Департамент лесного хозяйства Ростовской области привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Комитет в рамках дела №А53-9998/13 обратился в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с исковым заявлением о взыскании 333 625 рублей 70 копеек задолженности, 10 982 рублей 78 копеек пени.

Определением от 19.06.2013 дело №А53-9998/13 было объединено с делом  № А53-8975/2013 в одно производство.

Решением от 02.07.2013 в удовлетворении требований общества отказано. С общества в пользу комитета взыскано 333 625 рублей 70 копеек задолженности, 10 982 рублей 78 копеек пени, а всего 344 608 рублей 48 копеек. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что вывод суда о том, что Лесной кодекс Российской Федерации и Земельный кодекс Российской Федерации не содержат запрет на предоставление земельных участков в аренду из земель населенных пунктов, занятых городскими лесами, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Спорный земельный участок предоставлялся обществу в соответствии со ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации с предварительным согласованием места размещения объекта для строительства, поставлен на кадастровый учет с разрешенным использованием «для строительства базы отдыха». Общество считает, что в силу прямого указания закона в зоне городских лесов запрещено размещение объектов капитального строительства, и судом при вынесении решения не применено действующие законодательство, а также имеющаяся судебная практика. Кроме того, заявитель указывает, что задолженность по арендным платежам не подлежит взысканию в виду ничтожности договора аренды.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы.

Комитет и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв на 15.10.2013 на 09 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей общества, поддержавшего заявленную ранее правовую позицию по делу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Постановлением Главы администрации Аксайского района от 10.11.2008 №1369 обществу предварительно согласовано место размещения базы отдыха в г. Аксае на левом берегу р. Дон (о. Межонка). Данным постановлением обществу утвержден акт выбора земельного участка для строительства базы отдыха в г. Аксае на левом берегу р. Дон (о. Межонка) от 12.05.2008, категория земель - земли населенных пунктов, также утвержден проект границ земельного участка площадью 70000 кв.м, расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, г. Аксай, левый берег р. Дон, о. Межонка.

Постановлением Главы администрации Аксайского района от 01.02.2010 №59 обществу предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600014:1303, расположенный по адресу: Ростовская область, Аксайский район, г. Аксай, левый берег р. Дон, о. Межонка, общей площадью 70002 кв.м, для строительства базы отдыха.

23.04.2010 на основании постановления от 01.02.2010 № 59 комитет (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка № 47 о предоставлении земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:02:0600014:1303, находящийся по адресу: Ростовская область, г. Аксай, левый берег р. Дон (о. Межонка) для строительства базы отдыха в срок до 22.04.2059, который был зарегистрирован в установленном законом порядке 03.08.2010.

Актом приема-передачи от 23.04.2010 земельный участок был принят обществом.

Сумма арендной платы в год составляет 386 949 руб. исходя из отчета независимого оценщика № 2010/1.2-38 от 05.04.2010 (пункт договора 3.1).

В соответствии с пунктом 3.2 арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями в размере 1/4 не позднее 20-го числа последнего месяца квартала текущего года.

Размер арендной платы подлежит корректировке на коэффициент уровня инфляции, установленного федеральным законом о федеральном бюджете. Индексация осуществляется в одностороннем порядке с момента вступления закона в силу, в каждом случае изменения коэффициентов инфляции. Размер арендной платы подлежит изменению один раз в три года в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности путем заключения дополнительного соглашения договору аренды согласно пункту 3.4 договора.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесения арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2 договора).

Как указывает общество, в целях реализации проекта по строительству базы отдыха оно обратилось с письмом от 14.02.2013 в Администрацию Аксайского городского поселения с целью установления факта нахождения арендуемого земельного участка в зоне городских лесов с последующим получением разрешения на строительство базы отдыха.

Администрация Аксайского городского поселения в ответе от 19.02.2013 года исх. № 514 указала на то, что согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Аксайское городское поселение», принятых Решением Собрания депутатов Аксайского городского поседения от 23.11.2009 №86 (далее - Правила) указанный земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600014:1303, расположенный по адресу: Ростовская область, Аксайский район, г. Аксай, левый берег р. Дон, о. Межонка, входит в зону Р-3 - городские леса и лесополосы. Кроме того, размещение капитальных объектов в лесопарковых зонах запрещается в соответствии требованиями Лесного кодекса Российской Федерации.

Указанные Правила разработаны на основе Генерального плана Аксайского городского поселения, утвержденного Решением Собрания депутатов Аксайского городского поселения от 11.02.2009 № 38.

Правила являются результатом градостроительного зонирования территории Аксайского городского поселения - разделения территории на зоны с установлением для каждой из них градостроительного регламента. Данные Правила были опубликованы в газете «Победа» от 25.11.2009 № 239-242.

Как указывает общество, на момент заключения договора назначение испрашиваемого земельного участка «для строительства базы отдыха» не соответствовало назначению указанных в Правилах «зона городских лесов». В этой связи общество считает, что при наличии данных обстоятельств Комитет должен был отказать в заключении договора аренды так как, предоставление земельного участка в отношении которого появились установленные в соответствии с законодательством ограничения, не позволяющие использовать его для заявленных целей, невозможно. Договором аренды земельного участка ему был предоставлен земельный участок для осуществления деятельности строительства базы отдыха, несовместимой с его целевым назначением, что не предусмотрено действующим законодательством.

На основании изложенного, общество, полагая, что договор аренды земельного участка № 47 от 23.04.2010 является ничтожным как противоречащий требованиям статей 102, 105 Лесного кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с настоящим иском.

Ненадлежащее исполнение обществом обязательств по договору в части внесения арендных платежей в свою очередь послужило основанием для обращения комитета в суд с иском о взыскании задолженности, пени.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 5 ст. 102 Лесного кодекса Российской Федерации в защитных лесах и на особо защитных участках лесов запрещается осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями.

Согласно части 5.1 статьи 105 Лесного кодекса Российской Федерации в городских лесах запрещаются виды деятельности, предусмотренные пунктами 1 -5 части 3 настоящей статьи.

Пунктом 5 части 3 статьи 105 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в лесопарковых зонах запрещается размещение объектов капитального строительства, за исключением гидротехнических сооружений.

Общество считает, что договор аренды является ничтожной сделкой, поскольку противоречит Лесному кодексу Российской Федерации.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, само по себе предоставление земельного участка в аренду из земель городских лесов действующему законодательству не противоречит. Лесной кодекс Российской Федерации, равно как и Земельный кодекс Российской Федерации не содержит запрет на предоставление земельных участков в аренду из земель населенных пунктов, занятых городскими лесами. Более того, действующим законодательством также не запрещено и размещение баз отдыха на территориях городских лесов, в случае если в их комплекс не будут входить объекты капитального строительства.

На основании изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что оснований считать договор аренды ничтожной сделкой как противоречащей статьям 102, 103 Лесного кодекса Российской Федерации не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества, суд верно указал, что несоответствие вида разрешенного использования земельного участка целям, указанным в договоре, может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении договора аренды и явиться основанием для его расторжения и взыскания убытков. Однако, данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о ничтожности договора аренды.

Удовлетворяя