Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А53-1896/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                       дело № А53-1896/2013

23 октября 2013 года                                                                                    15АП-12552/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 18.06.2013г. № 1284/13 Горб С.В.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 09.01.2013г. № 1 Колоева Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива рыбколхоза "Парижская коммуна" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2013 года по делу № А53-1896/2013 по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива рыбколхоза "Парижская коммуна",

заинтересованное лицо: Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству,

принятое в составе судьи Губенко М.И.,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив рыбколхоз «Парижская коммуна» (далее – кооператив) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействие Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее – управление), выразившееся в не предоставлении ответа относительно выдачи разрешения на промышленное рыболовство № 28, в бездействии при осуществлении функций по оказанию государственной услуги по заключению договоров пользования рыбопромысловыми участками №№ 27-33, расположенными в г.Геленджик Краснодарского края и обязании Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству устранить допущенные нарушения в трехдневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд установив, что отношения между сторонами по договорам о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства прекратили свое действие 18.09.2012г., пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для принуждения ответчика заключить договоры на новый срок.

В спорном случае не подлежит применению пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку со стороны заинтересованного лица имеются возражения в пролонгации спорных договоров.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сельскохозяйственный производственный кооператив рыбколхоз "Парижская коммуна" обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе кооператив просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что вывод суда первой инстанции о том, что письмо № 462 от 30.01.2013г. было получено истцом, является необоснованным, доказательств вручения или отправления заявителю указанного письма, управлением не представлено.

Кроме того, кооператив указывает, что вывод суда относительно правомерности непринятия решения о проведении, либо отказе в проведении конкурса, основан на ошибочном толковании норм права.

Представитель заявителя в судебном заседании, состоявшемся 16 октября 2013 года, пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, а требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, 19.09.2007г. между Азово-Черноморским территориальным управлением Росрыболовства и СПК р/к «Парижская коммуна» были заключены договоры пользования рыбопромысловыми участками №№ 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33 в соответствии с условиями которых управление предоставило кооперативу право пользования рыбопромысловыми участками №№ 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, расположенными в Геленджикском районе Краснодарского края для осуществления промышленного рыболовства, сроком с 19.07.2007г. по 18.09.2012г.

Договоры пользования рыбопромысловыми участками от 19.09.2007 года №№ 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33 прекратили свое действие 18.09.2012г.

04.10.2012г. СПК р/к «Парижская коммуна» обратилось в Азово-Черноморское территориальное управление Росрыболовства с заявлением о выдаче разрешения на осуществление промышленного рыболовства на участке 28, расположенном в Геленджикском районе Краснодарского края, а также о переоформлении договора от 19.09.2007 путем продления до момента подписания договора с победителем аукциона.

Письмом от 02.11.2012г. № 6090 управление отказало кооперативу в продлении договоров пользования рыбопромысловыми участками от 19.09.2007г. №№ 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, мотивируя отказ тем, что часть 3 статьи 39 Федерального закона от 20.12.2004г. № 166-ФЗ ранее предусматривала, что договор, на основании которого гражданину или юридическому лицу были предоставлены рыбопромысловые участки, до вступления в силу названного Федерального закона, подлежит переоформлению без проведения конкурсов на право заключения договора пользования рыбопромысловым участком. Такой льготный порядок в силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006г.         № 260-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и Земельный кодекс Российской Федерации» действовал до 01.01.2008 года. То есть, на момент обращения кооператива в управление указанный льготный порядок переоформления договоров не действовал. Кроме того, пользователь согласно протоколу комиссии уже воспользовался таким льготным порядком.

Указанное письмо управления получено СПК р/к «Парижская коммуна» 21.11.2012г., что подтверждается отметкой о входящей корреспонденции № 77 и не опровергается заявителем.

04.12.2012г. кооператив обратился в управление с повторным заявлением о продлении договоров от 19.09.2007г. №№ 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33 до момента проведения конкурсов.

30.01.2013г. управление письмом № 462 отказало кооперативу в продлении договоров, мотивируя отказ, тем, что в настоящее время в соответствии с частью 3 статьи 33.3 Федерального закона от 20.12.2004г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» договор о предоставлении рыбопромыслового участка заключается по результатам конкурса.

Данное письмо получено кооперативом 21.02.2013г., что подтверждается отметкой о входящей корреспонденции № 16.

Ссылаясь на то, что бездействия Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, выразившееся в непредоставлении ответа относительно выдачи разрешения на промышленное рыболовство № 28, бездействие при осуществлении функций по оказанию государственной услуги по заключению договоров пользования рыбопромысловыми участками №№ 27-33, расположенными в г.Геленджик Краснодарского края, бездействия, выразившееся в непредоставлении ответа на письмо заявителя от 04.12.2012г., нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, кооператив обратился в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции оценив доказательства в совокупности, отклонил требования заявителя в части признания незаконным бездействие Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, выразившееся в не предоставлении ответа на письмо заявителя от 04.10.2012г. относительно выдачи разрешения на промышленное рыболовство № 28.

Из материалов дела следует, что 04.10.2012г. СПК р/к «Парижская коммуна» обратилось в Азово-Черноморское территориальное управление Росрыболовства с заявлением о выдаче разрешения на осуществление промышленного рыболовства на участке 28, расположенном в Геленджикском районе Краснодарского края, а также о переоформлении договора от 19.09.2007г. путем продления до момента подписания договора с победителем аукциона.

Как указано выше, письмом от 02.11.2012г. № 6090 управление отказало кооперативу в продлении договоров пользования рыбопромысловыми участками от 19.09.2007г. №№ 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33.

Учитывая, что в правовом смысле бездействие представляет собой несовершение конкретного действия, то есть такого действия, которое предписывалось такому субъекту, вменялось ему в обязанность, принимая во внимание, что заявителем в материалы дела представлено письмо от 02.11.2012г. № 6090, которым управление отвечает заявителю, с указанием оснований такого отказа ( вх. №16 от 21.11.2012г.), то апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований и доказательств, подтверждающих бездействие управления.

Из пояснений представителя кооператива следует, что действительная воля кооператива при обращении в суд с требованиями в рамках настоящего дела направлена на продолжение пользования рыбопромысловыми участками, расположенными в г. Геленджик Краснодарского края. Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, само по себе признание незаконным бездействие заинтересованного лица по обращению с заявлением о выдаче разрешения права заявителя не восстановит, поскольку не влияет на разрешение вопроса о возможности заключения договоров пользования рыбопромысловыми участками на новый срок. Так, 21.09.2012г. заявителю управлением выдано 4 новых разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов с использованием судов на 2012 год, а 24.01.2013г. Управлением были выданы разрешения заявителю на 2013 год.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным бездействие Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, выразившееся в не предоставлении ответа на письмо заявителя от 04.12.2012г., апелляционная коллегия исходит из следующего.  

Заявитель повторно обратился в управление письмом от 04.12.2012г. исх. № 151, где просит управление продлить договоры аренды № 27,28,29,30,31,32,33 до момента проведения конкурса.

Доводы заявителя о том, что ответ административного органа от 31.01.2013г. № 462 на письмо от 04.12.2012г. не был получен кооперативом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заинтересованным лицом представлены в материалы дела доказательства направления в адрес СПК рыбколхоз «Парижская коммуна» (журнал регистрации исходящей корреспонденции»).

Кроме того, на копии спорного ответа от 31.01.2013г. № 462, представленного в материалы дела самим заявителем, имеется запись, подтверждающая регистрацию указанного письма заинтересованного письма в реестре входящей корреспонденции заявителя (вх. 16 .21.02.2013г.). Представитель заявителя утверждает, что получил указанное письмо от заинтересованного лица в ходе судебного заседания 28.05.2013г., вместе с тем, представленный на обозрение суда экземпляр спорного ответа заинтересованного лица не содержит записи о входящем номере корреспонденции, что также свидетельствует о том, что указанная запись