Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А53-15019/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

образом, сооружение площадки для контейнеров и вывоз твердых бытовых отходов, образующихся в результате жизнедеятельности жильцов многоквартирного дома, является составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома и подчинено целям обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирных домах.

Общество, заключив договор на управление многоквартирным домом, взяло на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, получая финансовую выгоду, в том числе по эксплуатации мусорных контейнеров, являющихся в соответствии с вышеуказанными Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда объектами, используемыми для сбора твердых бытовых отходов и предназначенными для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что обществом при эксплуатации мусорных контейнеров, используемых для сбора твердых бытовых отходов и предназначенных для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома, допущены нарушения санитарных правил и норм, что образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина управляющей организации в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в непринятии всех необходимых и достаточных мер для соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, доказательства невозможности выполнения вышеуказанных обязанностей в силу непреодолимых обстоятельств обществом не представлены.

Заключение управляющей компанией договора от 10.12.2012 с МУП «Спецавтохозяйство» на сбор, вывоз и утилизацию отходов не освобождает заявителя от ответственности за несоответствие контейнерных площадок требованиям законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

При таких обстоятельствах, вывод Управления Роспотребнадзора по Ростовской области о наличии в действиях ООО "Эталон" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильным.

При исследовании порядка привлечения общества к ответственности, судом нарушений административного законодательства при производстве по делу и вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении судом не установлено.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе; указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

Исходя из смысла и содержания статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса. В случае извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных последнему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты и не может служить препятствием для реализации административным органом возложенных на него законом задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

Согласно п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10) если при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.06.2013 вынесено в присутствии генерального директора Куруа Т.Н., являющегося законным представителем ООО «Эталон», которому были разъяснены права, предусмотренные статьями 24.2, 24.4, 25.1, 25.5, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 46).

Определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 26.06.2013 вручено генеральному директору общества 26.06.2013, о чем свидетельствует его подпись (т. 1 л.д. 41).

Постановление № 675 от 02.07.2013 вынесено управлением в отсутствие законного представителя ООО «Эталон», извещенного надлежащим образом о времени и месте совершения данного процессуального действия. При рассмотрении административного дела присутствовал представитель общества – Родный В.М., действующий на основании доверенности от 01.03.2013 № 6 (т. 1 л.д. 42).

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что наличие у данного представителя общей доверенности без указания на участие в конкретном административном деле не является надлежащим доказательством уведомления общества о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Из пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 следует, что в целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса). Вместе с тем Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежащим образом извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 № 71) права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица

В доверенности № 6 от 01.03.2013, выданной Родному В.М. -  представителю ООО «Эталон», явившемуся на вынесение постановления по делу об административном правонарушении, отсутствует полномочие на представление интересов общества по делам, возникающим из административных правоотношений.

Между тем, из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, по смыслу данных официальных разъяснений вопрос о несоблюдении процессуальных гарантий должен решаться судами в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

Суд полагает, что участие в ходе рассмотрении административного дела представителя общества по общей доверенности при наличии у административного органа доказательств уведомления законного представителя ООО «Эталон» о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении, не является существенным процессуальным нарушением, которое может повлечь незаконность оспариваемого постановления.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в рамках рассматриваемого административного правоотношения административным органом соблюдены права общества, факты воспрепятствования в их реализации не установлены. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Общество в апелляционной жалобе ссылается также на несоставление проверяющим органом протокола осмотра и неуведомление общества о проведении осмотра контейнерных площадок. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 статьи 28.4 Кодекса о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Факт непринятия обществом мер по соблюдению требований СанПиН 2.1.2.2645-10 и СанПиН 42-128-4690-88 при эксплуатации контейнерных площадок, расположенных по ул. Фрунзе, 3 и 82 в г. Таганроге подтверждается составленной по итогам проверки справкой, а также постановлением прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.06.2013, составленном в соответствии со статьей 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении является достаточным процессуальным документом, фиксирующим факт совершения правонарушения, и является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Административное наказание назначено обществу с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах санкции, установленной законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных правовых оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2013 по делу № А53-15019/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса