Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А32-21696/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21696/2012

23 октября 2013 года                                                                         15АП-15998/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью детский санаторно-оздоровительный центр "Славянка"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2013 по делу № А32-21696/2012,

принятое в составе судьи  Гладкова В.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью детский санаторно-оздоровительный центр  "Славянка"

к Управлению надзорной деятельности МЧС России по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью детский санаторно-оздоровительный центр "Славянка" (далее – ООО «Славянка», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Отделу надзорной деятельности города Анапа Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Краснодарскому краю (далее – ГУ МЧС по Краснодарскому краю) о признании незаконным и отмене постановления от 09.07.2012 № 362 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 150 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2013 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в нарушении  законодательства о пожарной безопасности. Процессуальных нарушений при производстве по административному делу суд не усмотрел.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Славянка» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 24.07.2013 отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что на момент проверки имелись первичные средства пожаротушения в необходимом количестве и проведены плановые мероприятии по их заправке и поверке. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Справка специалиста Отдела надзорной деятельности, положенная в основу постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, не может являться допустимым доказательством по делу об административном правонарушении. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не дано описание помещений, не указано какое количество огнетушителей фактически имелось, где фактически они были расположены. Протокол осмотра не составлялся. Оспариваемое постановление подписано от имени начальника иным должностным лицом, данные которого в постановлении не указаны.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУ МЧС по Краснодарскому краю просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.06.2012 Анапской межрайонной прокуратурой совместно со специалистом отдела надзорной деятельности города Анапа проведена проверка соблюдения ООО «Славянка» требований пожарной безопасности при эксплуатации детского оздоровительного центра, расположенного по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, 26.

В ходе проверки прокуратурой выявлено нарушение обществом требований пункта 478 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 "О противопожарном режиме" (далее - Правила противопожарного режима), выразившееся в отсутствии первичных средств пожаротушения во всех зданиях центра.

По результатам проверки прокурором вынесено постановление от 08.06.2012 о возбуждении в отношении ООО «Славянка» дела об административном правонарушении. Постановление прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.06.2012 вынесено в присутствии законного представителя общества – директора Нечепуренко В.А.

Материалы проверки переданы в Отдел надзорной деятельности города Анапа ГУ МЧС России по Краснодарскому краю для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Определением административного органа от 25.06.2012 рассмотрение материалов проверки было назначено на 09.07.2012 11 ч. 30 мин. Указанное определение получено обществом 29.06.2012, о чем свидетельствует подпись директора общества (т.1 л.д. 60).

Постановлением Отдела надзорной деятельности города Анапа ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от 09.07.2012 № 362 ООО «Славянка» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000,00 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании статьи 38 упомянутого Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий.

В соответствии с частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статьей 16 Закона о пожарной безопасности предусмотрено, что Правительство Российской Федерации утверждает нормативный правовой акт, устанавливающий противопожарный режим.

Во исполнение данной нормы разработаны Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 "О противопожарном режиме", вступившие в законную силу 15.05.2012.

Пунктом 478 названных Правил противопожарного режима определено, что руководитель организации обеспечивает наличие и исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверки, а также своевременную перезарядку огнетушителей. Учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения ведется в специальном журнале произвольной формы.

На момент проверки во всех зданиях детского санаторно-оздоровительного центра «Славянка» отсутствовали первичные средства пожаротушения.

Доводы общества о том, что событие правонарушения не подтверждается надлежащими документами: протокол осмотра не составлялся; справка специалиста отдела надзорной деятельности, положенная в основу постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, не может являться допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, отклоняются в силу следующего.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Из положений части 1 статьи 28.2 и статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что если дело об административном правонарушении возбуждается прокурором, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, что и было сделано в рассматриваемом случае.

Проверка проводилась прокуратурой, дело об административном правонарушении возбуждено прокурором при наличии соответствующего события в соответствии с положениями статей 28.1 и 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи  28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.06.2012 соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено прокурором в присутствии директора ООО «Славянка» и является достаточным доказательством события административного правонарушения (л.д. 54-55).

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению противопожарных требований и недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии у общества на момент проверки первичных средств пожаротушения в необходимом количестве и неуказании в постановлении прокурора помещений, в которых отсутствовали огнетушители, апелляционным судом не принимается.

В постановлении от 08.06.2012 прокурором указано на отсутствие первичных средств пожаротушения во всех зданиях центра.

Доказательства наличия у заявителя на момент проверки необходимого количества средств первичного пожаротушения  в помещениях центра в материалах дела отсутствуют.

Представленные заявителем договор от 01.06.2012 № 20 и акт выполненных работ от 04.06.2012 № 385 свидетельствуют о проведении заправки и поверки огнетушителей. Однако не опровергают факта отсутствия огнетушителей в зданиях оздоровительного центра, зафиксированного в постановлении прокурора от 08.06.2012.

Возражений относительно отсутствия огнетушителей в спорных зданиях при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении руководителем общества заявлено не было. В своих объяснениях директор общества Нечепуренко В.А. указал на устранение нарушений требований пожарной безопасности (л.д. 54-55).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии