Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А32-21696/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Из материалов дела следует, что постановление прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.06.2012 вынесено в присутствии законного представителя общества – директора Нечепуренко В.А., о чем свидетельствует его подпись (т.1 л.д. 54-55).

Постановление о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 09.07.2012 № 362 вынесено в присутствии законного представителя общества – директора Нечепуренко В.А., о чем свидетельствует его подпись (т.1 л.д. 61-63).

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается также на подписание постановления по делу об административном правонарушении неустановленным лицом.

Из постановления от 09.07.2012 № 362 следует, что оно подписано главным государственным инспектором г. Анапа по пожарному надзору Локтионовым Ю.В.

Заинтересованное лицо указывает, что фактически оспариваемое постановление подписано заместителем главного государственного инспектора г. Анапа по пожарному надзору Макаренко Р.С., который, согласно функциональных обязанностей, имеет право в отсутствие по уважительным причинам начальника отдела подписывать, в том числе, административные постановления.

Пунктом 3 части 2 статьи 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, осуществляющих государственный пожарный надзор, вправе, в том числе главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители.

В соответствии с Перечнем должностных лиц органов Федерального государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом МЧС России N 176 от 05.04.2012, главные государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и их заместители имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно установил, что постановление о назначении административного наказания от 09.07.2012 № 362 подписано уполномоченным лицом - заместителем главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности по городу Анапа ГУ МЧС по Краснодарскому краю Макаренко Р.С. Учитывая, что при рассмотрении дела присутствовал представитель общества, указание в постановлении на иное лицо не является существенным и верно оценено судом в качестве технической ошибки.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2013 по делу № А32-21696/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

С.С. Филимонова