Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А32-33776/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

край, г. Анапа, ул. Таежная, д. 51, мощность 1 200 (одна тысяча двести) кВт.

В адрес ОАО "Кубаньэнерго" поступило письмо и заявка от 01.02.2013 № 17 ООО "СтройКласс", в котором последнее информирует о наличии существующей нагрузки: 220 кВт от Семендуевой Р.В. по договору ТП от 07.07.2006 №21200-06-000487-1 и 1 380 кВт от ООО "Строймонтаж" по договору ТП от 11.06.2006 №21200-06-000416-1 и в связи с необходимостью надежного электроснабжения объекта жилой комплекс "Высокий берег" расположенного по адресу: 353440, Российская Федерация, Краснодарский край, г. Анапа, ул. Шевченко, д. 2

Между ОАО "Кубаньэнерго" и ООО "СтройКласс" заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 03.02.2012 № 21200-12-00066116-1, в соответствии с которым сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя "жилищный комплекс "Высокий берег" в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства максимальной мощностью 1 600 (одна тысяча шестьсот) кВт, II категория надежности; класс напряжения 10 кВ.

Из вышеизложенного следует, что истец располагает мощностью в размере 4 400 кВт, которую получил путем перераспределения от Семендуевой Р.В.-220 кВт, ООО "Строймонтаж" - 1 380 кВт, ООО "Скала грез" - 2 800 кВт.

В соответствии с пунктом 8 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям подача в отношении одних и тех же энергопринимающих устройств одновременно 2 и более заявок в разные сетевые организации не допускается, за исключением случаев технологического присоединения энергопринимающих устройств, в отношении которых применяется категория надежности электроснабжения, предусматривающая использование 2 и более источников электроснабжения.

Поскольку истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств, учитывая допущенные им нарушения п. 8 Правил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчиком не представлено доказательств неисполнения истцом технических условий, суд не предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления факта соблюдения технических условий.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

ОАО "НЭСК-электросети" подготовлены и выданы Технические условия от 10.06.2008 № 5-31-08-0319 на электроснабжение жилого комплекса "Высокий берег" со встроенно-пристроенными помещениями обслуживания по адресу: г. Анапа, ул. Шевченко, 2, на разрешенную максимальную нагрузку 2 400 кВт. Технические условия выданы по заявлению № 5-461 от 22.05.2008 г. от ООО "СтройКласс".

Согласно акту № 08-319, выполнено техническое присоединение электроустановки по адресу: 353440, Краснодарский край, г. Анапа, ул. Шевченко, 2 от 10.05.2012, жилищного комплекса "Высокий берег" со встроено-пристроенными помещениями обслуживания", на мощность 80 кВт.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт исполнения истцом предусмотренных договорных обязательств лишь в части, технические условия выполнены на мощность 80 кВт.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылаясь на отсутствие доказательств неисполнения ответчиком предусмотренных обязательств, и при этом выступая в настоящем деле в качестве истца, в нарушения перечисленных статей, обратного не представлено.

Доказательств, подтверждающих выполнение истцом технических условий в части допустимой мощности 4400,0 кВт, в материалы дела не представлено. Так, отсутствует первичная документация на приобретение оборудования, позволяющего функционировать при мощности 4400,0 кВт, его монтаж, договоры подряда и т.д.

Доводы жалобы о том, что суд не предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления факта соблюдения технических условий, являются несостоятельными, поскольку согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда. Оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, предусмотренных названной нормой, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не заявив ходатайство о проведении экспертизы, истец принял на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Отстаивая собственную правовую позицию, утверждая о надлежащим исполнении взятых на себя обязательств, доказательств их исполнения со своей стороны истец не представил.

Ссылка заявителя в жалобе на неправильную квалификацию судом первой инстанции сложившихся договорных правоотношений, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку квалификация договора в данном случае не влияет на сделанные судом выводы на основе имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с пунктом 8 Правил, подача в отношении одних и тех же энергопринимающих устройств одновременно 2 и более заявок в разные сетевые организации не допускается, за исключением случаев технологического присоединения энергопринимающих устройств, в отношении которых применяется категория надежности электроснабжения, предусматривающая использование 2 и более источников электроснабжения.

Так, из материалов дела следует, что технические условия №301-11/12 от 06.02.2012, технические условия №482 от 23.06.2012 выданы истцу ЮЗЭС ОАО «Кубаньэнерго».

Ссылаясь на разрешение Северо-Кавказского Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию электроустановки №17-16.1.1/157 от 14.09.2012, заявитель не учел, что указанные электроустановки были построены в соответствии с техническими условиями №301-11/12 от 06.02.2012, техническими условиями №482 от 23.06.2012,выданных ЮЗЭС ОАО «Кубаньэнерго» и договора на технологическое присоединение от 03.02.2012, заключенного между ООО «СтройКласс» и ЮЗЭС ОАО «Кубаньэнерго». Доказательств же постройки указанных электроустановок в рамках технических условий №5-31-08-0319 от 10.06.2008 истцом не представлено, как и не представлено доказательств строения во исполнения указанных условий каких-либо иных электроустановок.

То, что истцом выполнено в рамках иных договорных правоотношений, без участия ответчика по настоящему договору, не может выступить в качестве доказательств выполнения заявителем предусмотренных обязательств в рамках спорного договора, заключенному между ООО «СтройКласс» и ОАО "НЭСК-Электросети".

Обязать же подключить энергоустановку ООО "СтройКласс" № 17-16.1.1/157 (БКРП-10кВ (тр-ры ОМП-10/10-УХМ-10кВа №1673865, № 16738671) по ул. Крылова, БРП-10кВ (тр-ми ОМП-10/25-УХЛ1-25кВа № 1220, № 1223) на пересечении ул. И.Голубца и ул. Самбурова, 2-Хкл-10кВ от ПС 110/35/10кВ "Анапская" яч. КРУ-10 (6)кВ № 27 до БРП-10кВ г-к Анапа, в отсутствие надлежащих доказательств построения которой именно в рамках спорных технических условий № 5-31-08-0319 от 10.06.2008, не представляется возможным.

Более того, срок действия технических условий №5-31-08-0319 от 10.06.2008 истек, согласно пункту 1.13, доказательств его продления в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, заявленные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, как не подтвержденные материалами дела, а также, поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2013 по делу №А32-33776/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева