Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А53-2818/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2818/2013

23 октября 2013 года                                                                         15АП-15583/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: директор Санин В.В., паспорт; представитель Тихонова Е.И. по доверенности от 01.03.02013 г., паспорт; представитель Мельников В.В. по доверенности от 14.08.2013 г., паспорт;

от ответчика: представитель Косарим М.В. по доверенности от 20.10.2013 г., паспорт; представитель Бибик Н.В. по доверенности от 20.10.2013 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Промышленник"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2013 по делу № А53-2818/2013

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промышленник"

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Изыскатель"

о расторжении договора и взыскании

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленник" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Изыскатель" о расторжении договора подряда от 28.01.2010 № 5-10-698 и взыскании 765 624 руб.неотработанного аванса.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом внесен авансовый платеж по договору подряда, в то время как ответчиком не исполнены обязательства по выполнению работ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не дана надлежащая правовая оценка сделанным выводами эксперта в заключении. Заявитель полагает акт выполненных работ от 26.04.2010 подложным, первый платеж истца в адрес ответчика поступил 27.04.2010. Заявителем просил назначить по делу повторную экспертизу по вопросу: выполнена ли подпись от имени Санина В.В. в акте сдачи-приемки выполненных работ от 26.04.2010 самим Саниным В.В. или иным лицом?

Представители истца заявили ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы и технической экспертизы.

Представители ответчика возражали против удовлетворения ходатайство о проведении экспертиз.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы, судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось, ответчиком не указаны уважительные причины незаявления данного ходатайства. Также истцом не было поддержано ходатайство в суде первой инстанции о проведении экспертизы на предмет установления факта выполнения работ.

Ссылка заявителя жалобы на уверенность в доказанности своей правовой позиции в суде первой инстанции в данном случае не может быть признана уважительной причиной незаявления ходатайства о назначении повторной экспертизы и технической.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.01.2010 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № 5-10-698, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение работ на сооружение шести контрольных наблюдательных скважин на полигоне промышленных отходов.

В соответствии с п. 3.1 стоимость работ составляет 765 624 руб.

Согласно п. 2.2 заказчик обязуется в течение трех дней после подписания акта сдачи-приемки работ оплатить 100% стоимости работ по договору.

Пунктом 2.1 договора установлен срок выполнения работ: 01.02.2010-30.06.2010.

Как следует из материалов дела, истец произвел оплату по договору на сумму 765624 руб. по платежным поручениям № 55 от 27.04.2010 на сумму 352000 руб., № 74 от 31.05.2010 на сумму 250000 руб., № 89 от 25.06.2010 на сумму 163 324 руб.

Как следует из искового заявления, в установленные договором сроки подрядчик обязанности по договору не выполнил, авансовый платеж не освоил и не возвратил заказчику.

18.01.2012 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием вернуть авансовый платеж, в котором содержалось уведомление о расторжении договора.

22.01.2013 ответчик направил в адрес истца односторонний акт о приемке выполненных работ, датированный 26.04.2010.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик принял выполненные истцом работы по акту о приемке выполненных работ от 26.04.2010 на сумму 765624 руб., подписанному заказчиком и подрядчиком, и скрепленному печатями организаций.

Удовлетворяя ходатайство истца, оспаривающего акт, судом назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой поручено СЧУ Ростовскому центру судебных экспертиз.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Выполнена ли подпись от имени Санина В.В. в акте сдачи-приемки выполненных работ от 26.04.2010, самим Саниным В.В. или иным лицом?

2. Соответствует ли оттиск печати ООО "Промышленник" в акте сдачи-приемки выполненных работ от 26.04.2010 оттиску печати ООО "Промышленник" за 2010 год?

3. Имеет ли акт сдачи-приемки выполненных работ от 26.04.2010 признаки монтажа?

В представленном заключении № 0551/Э от 03.07.2013 сделаны следующие выводы:

Первый вопрос разрешить не представилось возможным, поскольку совпадения признаков не образуют индивидуальной совокупности ввиду краткости и простоты строения подписи, ограничивающей объем содержащегося в ней графического материала. В отношении же различий не удалось установить, являются ли они вариантами подписи Санина В.В., не проявившимися в представленных образцах, либо они обусловлены выполнением исследуемой подписи другим лицом с подражанием подписи Санина В.В., либо намеренным изменением Саниным В.В. своей подписи.

По второму вопросу сделан вывод, что оттиск печати ООО "Промышленник" в акте сдачи-приемки выполненных работ от 26.04.2010 нанесен не печатью ООО "Промышленник", образцы оттиска которой представлены на исследование.

По третьему вопросу в акте сдачи-приемки выполненных работ от 26.04.2010 признаков монтажа текста не выявлено.

Оценив экспертное заключение в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу о том, что оно носит вероятностный характер. При этом суд учел, что согласно экспертному заключению факт подделки подписи Санина В.В. определить однозначно не возможно.

Суд апелляционной инстанции поддерживает сделанные судом выводы ввиду следующего.

В обосновании иска, заявитель указал, что истцом внесен авансовый платеж по договору подряда, в то время как ответчиком не исполнены обязательства по выполнению работ.

Между тем, представленные в материалы дела доказательства не свидетельствует о невыполнении подрядчиком предусмотренных договором работ.

Так, согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 26.04.2010 усматривается, что подрядчик выполнил, а заказчик принял оговоренные договором работы на общую сумму 765 624 руб. Указанный акт скреплен подписями и печатями сторон.

Как следует из выводов, сделанных в заключении эксперта, относительно первого вопроса, - разрешить не представилось возможным, поскольку совпадения признаков не образуют индивидуальной совокупности ввиду краткости и простоты строения подписи, ограничивающей объем содержащегося в ней графического материала.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что спорный акт сдачи-приемки выполненных работ от 26.04.2010 не оспорен сторонами, поскольку однозначный вывод о том, выполнена ли подпись Санина В.В. самим Саниным В.В. или иным лицом, отсутствует.

Касательно второго вопроса сделан вывод о том, что оттиск печати ООО "Промышленник" в акте сдачи-приемки выполненных работ от 26.04.2010 нанесен не печатью ООО "Промышленник", образцы оттиска которой представлены на исследование.

Однако, все перечисленные обстоятельства в совокупности не указывают на невыполнение ответчиком работ по договору.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин допустимым доказательством соответствующих обстоятельств является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами соответствующего спора.

Вместе с тем, ссылаясь на невыполнение подрядчиком работ, истец выбрал именно такой способ защиты, оспаривая подлинность подписи и печати в акте, когда истцом в качестве спорного заявлен вопрос, выполнены либо нет на объекте предусмотренные договором работы, а экспертного исследования по спорному вопросу не проводилось, иного в материалы дела не представлено.

В